Справа № 645/4731/14-ц Головуючий І інстанції - Алтухова О.Ю.
Провадження№22ц/790/1718/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
12 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, укладеним під впливом обману та тяжкої обставини,
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.
Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 92 грн.
Апелянт вимоги ухвали виконала, сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 92 грн., що підтверджується оригіналом квитанції.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, укладеним під впливом обману та тяжкої обставини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -