Провадження 22-ц/790/5695/13 р. Головуючий 1 інстанції Єрьоміна О.В.
Справа № 634/159/13-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: сімейні
05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року апеляційна скаргу ОСОБА_1 задоволена частково.
Рішення Сахновщанського районного суду Харківської області від 19 липня 2013 року змінено.
Розділено спільне майно подружжя та визнано в порядку розподілу майна за ОСОБА_1 право власності на : диван, вартістю 7 000 грн.; стіл комп'ютерний, вартістю 500 грн.; пральна машинка (автомат) "Whirlpool" вартістю 2 387, 50 грн.; стіл для ванної кімнати, вартістю 3 000 грн.; газова плита, вартістю 2 000 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 15 000 грн.; холодильник "Simens", вартістю 6 000 грн.; морозильна камера "Ardo", вартістю 2 000 грн.; стіл кухонний та три стільці, вартістю 2 000 грн., телевізор "Sone" 32 дюйми, вартістю 6 246 грн.; пилосос "Зелмер", вартістю 1 700 гри.; кухонний комбайн "Cenvud", вартістю 1 000 грн.; пилосос "Bosh", вартістю 780 грн.; металевий вагончик, вартістю 5 000 грн., музикальний центр, музичні колонки, вартістю 900 грн.; ноутбук "Dell", вартістю 10 000 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 300 грн., газова колонка, вартістю 1 000 грн.
За ОСОБА_2 право власності : на ноутбук "Dell-inspiron", вартістю 8 049,40 грн.; ноутбук "Sone", вартістю 12 000 грн.; диван, вартістю 6 000 грн.; ліжко, вартістю З 000 грн.; телевізор "Sone" 22 дюйми, вартістю 3 687, 99 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 1 051, 67 грн.; пилосос "Samsung", вартістю 300 грн.; пральна машинка (автомат) "Simens"; вартістю 6 000 грн.; холодильник "Whirlpool", вартістю 3 411,67 грн., гіпсокартон, комплектуючі деталі, вартістю 10000 грн.; пінопласт, вартістю 3 000 грн.; електричний конвектор 2 кВт. - 3 (три) штуки, вартістю 1 000 грн.; автомобільний причеп, 2002 року випуску, вартістю 3000 грн.; газовий котел, вартістю 1000 грн.; насосна станція, вартістю 3 000 грн.; мийка для автомобіля, вартістю 6 500 грн.; помпа насосна, вартістю 2 000 грн.; компресор, вартістю 4 000 грн.; регісгратор автомобільний, вартістю 2 000 грн.; автомагнітола, вартістю 1 500 грн.; верстати деревообробні, вартістю 2 000 грн.; гіпсокартон, комплектуючі деталі, вартістю 10 000 грн.; бетонозмішувач 2 шт., вартістю 1 500 грн.; один металевий вагончик, вартістю 5 000 грн..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3440.5 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без зміни.
24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в процесі виконання рішення суду державним виконавцем було складено акт від 29.11.2013 року про передачу їй у приватну власність зазначеного в рішенні суду майна, однак ,в наявності не виявилось: пральної машинки (автомат) "Whirlpool" вартістю 2 387, 50 грн.; кухонного комбайну "Cenvud", вартістю 1 000 грн.; пилососу "Bosh", вартістю 780 грн.; музикального центру, музичних колонок, вартістю 900 грн.; на загальну суму 5067,50 грн.
Вона зверталась до суду із заявою в порядку ст..373 ЦПК України про заміну способу і порядку виконання рішення суду ,однак ухвалою Сахновщанского районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, їй було відмовлено у задоволені цієї заяви.
При цьому апеляційний суд роз'яснив, що вона не позбавлена права звернутись із заявою про роз'яснення рішення суду відповідно до вимог ст..221 ЦПК України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Із змісту рішення суду вбачається, що предметом розгляду було питання про розподіл майна подружжя.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, яка була допитана в якості свідка, пояснила, що вона, як депутат, враховуючи доручення селищної ради, за заявою позивачки складала акт опису майна. До акту було внесено майно ,яке знаходилось в будинку. При цьому вартість майна була вказана за погодженням з відповідачем. Після складання акту відповідач уїхав з будинку і від підпису в акті відмовився.
Перелік майна складався із наявного в будинку майна в присутності свідків та сторін.
Будь-яких доказів відсутності майна матеріали справи не містять і вимог позивачем про стягнення в зв'язку із відсутністю майна не заявлялось, оскільки ці обставини виникли після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Отже із змісту рішення вбачається, що питання, які ОСОБА_1 просить роз'яснити, не були предметом розгляду при вирішенні позову про розподіл майна подружжя.
Отже, відсутність майна, на що посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про роз'яснення рішення суду, є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, відповідно до вимог ст..373 ЦПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів
В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -