Провадження № 22-ц/790/969/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 631/1884/14-ц Покальчук Ю.М.
Категорія: на дії Доповідач - Швецова Л.А.
09 лютого 2015 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Швецової Л.А.
суддів: Даниленка В.М., Малінської С.М.
за участі секретаря: Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, та зобов'язання вчинення певних дій , -
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що у ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області знаходиться відкрите виконавче провадження №-38532631 за виконавчими листами, виданими судом однієї юрисдикції, в тому числі за виконавчим листом №2038/255/2012 від 31.05.2012 року, який видано Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 282 800,00 грн. На цей час цей борг не погашено.
Під час виконання державним виконавцем у виконавчому провадженні №-38 532 631 неодноразово були допущені порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття належних заходів, спрямованих на отримання інформації, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків проведення виконавчих дій, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації нерухомого майна, належного боржнику, що стало можливим завдяки самоусуненню начальника ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, не зобов'язанні державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом,
ОСОБА_2 зазначив, що зазначеною бездіяльністю, з боку працівників ВДВС, дії яких він оскаржує, було порушено його конституційні права оскільки вона є триваючою, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮХО, та зобов'язання вчинення певних дій - задоволено.
Поновлено строк оскарження, для ОСОБА_2, бездіяльності державного виконавця та начальника ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.
Визнано бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Нововодолазького РУЮХО з примусового виконання виконавчого провадження № 38532631 неправомірною.
Зобов'язано державного виконавця та начальника ВДВС Нововодолазького РУЮХО вжити дієвих передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, в рамках їх компетенції, з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №-38532631, зокрема спрямованих на отримання інформації наявності майна та його реалізації в передбачені Законом строк.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області звернувся на неї з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану ухвалу та постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем у неодноразово були допущені порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття належних заходів, спрямованих на отримання інформації, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків проведення виконавчих дій, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації нерухомого майна.
Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області знаходиться відкрите виконавче провадження №-38532631 за виконавчими листами, виданими судом однієї юрисдикції, в тому числі за виконавчим листом №2038/255/2012 від 31.05.2012 року, який видано Нововодолазьким районним судом, Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 282 800,00 грн. На цей час цей борг не погашено.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У п.17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Учасником виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується розгляд і вирішення скарги, є стягувач ОСОБА_3
Проте суд її до участі у справі не залучив.
Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право стягувача ОСОБА_3 на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на її права і обов'язки.
Суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості залучити ОСОБА_3 до участі у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, перевірити доводи і заперечення сторін і вирішити скаргу відповідно до встановленого порядку і вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -