Провадження № 22ц/790/1511/15 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа №635/9270/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Лашаковій Д.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми, -
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що 25 жовтня 2013 року між нею, як покупцем, та відповідачем, як продавцем нерухомого майна, в письмовій формі, за участю незалежного експерта у сфері нерухомості ФОП ОСОБА_3, укладено Угоду про завдаток та оплату послуг відповідно до якої вона, ще до підписання угоди, передала відповідачу завдаток у розмірі 16 400 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язався до 29 листопада 2013 року здійснити всі необхідні дії для належного і своєчасного відчуження нерухомого майна та з нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Строк дії угоди було продовжено до 10 грудня 2013 року. Проте, станом на 10 грудня 2013 року відповідач своїх зобов'язань за угодою не виконав, відмовившись в односторонньому порядку від взятих на себе зобов'язань, що тягне за собою наслідки, передбачені угодою, а саме, сплата відповідачем покупцю відступного у розмірі 32 800 грн.
Тому, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь відступний розміром 32 800 грн. в порядку припинення його зобов'язання за Угодою про завдаток від 25 жовтня 2013 року, а також просила судові витрати розміром 328 грн. покласти на відповідача.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов не визнав, вказував, що саме позивачем не виконані зобов'язання щодо придбання квартири, оскільки він виконав всі умови договору, а саме: зібрав та оформив всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору, частково сплатив комунальні платежі, звільнив квартиру та у встановлений день з'явився до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири, але позивач до нотаріуса не з'явився. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини позивачки.
Представник третьої особи ФОП ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що грошові кошти, одержані відповідачем від позивачки як попередня оплата в рахунок суми за основним договором є авансом, а не завдатком.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 16 400 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з відмовою у позовних вимогах у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначив, що вина за не укладення договору купівлі-продажу квартири лежить саме на позивачці, оскільки вона не з'явилася до нотаріусу для посвідчення договору; крім того, судом не враховано, що цивільним законодавством не передбачений такий вид договору, як угода про аванс та оплату послуг, не врегульована відповідальність за порушення такої угоди.
Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.
ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розглядом справи у зв'язку із сімейними обставинами. Однак судова колегія не визнає поважність вказаної ним причини неявки до суду апеляційної інстанції.
Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що грошова сума за договором від 25 жовтня 2013 року в розмірі 16 400 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу незалежно від вини сторін і причин не укладення договору в обумовлений строк.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 25 жовтня 2013 року між ОСОБА_1, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, укладено угоду про аванс та оплату послуг; за якою остання передала ОСОБА_1 аванс розміром 16 400 грн. у рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а продавець прийняв аванс та зобов'язувався здійснити дії, необхідні для продажу об'єкта нерухомості (а.с.10).
Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири.
На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов'язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків.
У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що сума у розмірі 16 400 грн. передана за договором як аванс, який незважаючи на причини, за яких договір купівлі-продажу квартири не відбувся, підлягає поверненню позивачу відповідно до частини 1 ст. 1212 ЦК України в тому розмірі, в якому він був сплачений.
Саме така правова позиція зазначена Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року по справі № 6-176цс12, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме, ст. 570 ЦК України, у подібних правовідносинах, та яка відповідно до ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді: