Справа №531/139/15-к
Провадження №1-кп/531/32/15
12 лютого 2015 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою подано заяви про відвід прокурора з підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що він є третьою особою у позовах, поданих обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, а також з того, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.
Також обвинуваченою подано заяву про відвід головуючого в справі судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, що він приймав участь в розгляді кримінального провадження за її обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, по якому 14.08.2014 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт. Обвинувачена вважає, що вказаний вирок було винесено з грубими порушенням головуючим суддею норм матеріального та процесуального права, і тому в неї є сумніви в його неупередженості.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяв про відводи за безпідставністю.
Потерпіла щодо заявлених відводів пояснила, що в неї відводів не має.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України, на яку в своїй заяві посилається обвинувачена, а саме на п. п. 1, 3 ч. 1 цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час, в поданих заяві про відвід прокурора не вказано жодних підстав, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.
Підстави для відводу судді визначені в ст. 75 КПК України, на яку в своїй заяві посилається обвинувачена, а саме на п. 4 ч. 1 цієї статті.
У обвинуваченої є сумніви в неупередженості судді, оскільки під його головуванням 14.08.2014 року ухвалено вироку відносно ОСОБА_4 , за яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2014 року в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої відмовлено, а вказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.
На підставі викладеного, суд вважає, що об'єктивні підстави для задоволення відводів відсутні.
В той же час, за для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості прокурора та головуючого в справі судді, суд вважає за можливе заяви про відвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 82, 392 КПК України, суд, -
Заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора та головуючого в справі судді - задовольнити.
Відвести прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 та суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Справу передати до канцелярії суду для розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала, на підставі ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя