Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1262/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року, -
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 176-178, 183, 184, 192-194, 395 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого, не одруженого, не працюючого, -
задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 03.02.2015року з 00 год. 15 хв. Строк дії ухвали - до 00 год. 15 хв. 04.04.2015 року.
Одночасно визначена застава у розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі. визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі обов'язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений час.
2) Не відлучатися із населеного пункту м. Житомир, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У разі не виконання вказаних вище обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу. При цьому, застава буде звернена в дохід держави.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_8 , який будучи судимим 20.02.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.
02.02.2015 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився поблизу будинку № 4. який розташований по Майдану Згоди у м. Житомирі, де під час особистого обшуку працівниками міліції у нього було виявлено та вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГН та предмет схожий на підривач УДЗ.
Згідно висновку експерта № 4/4, вилучені у ОСОБА_8 предмети, являють собою корпус гранати РГН та ударно-дистанційний підривач УДЗ придатні для вибуху. Корпус гранати споряджений підривачем УДЗ являється ручною наступальною гранатою РГН, яка відноситься до боєприпасів.
03.02.2015 року о 00 годин 15 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 .
Цього ж дня, 03.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від 3 до 7 років, під загрозою тяжкості покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати у розслідуванні даного кримінального правопорушення іншим чином, що свідчить про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України
Слідчий стверджує, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний та захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний вини не визнає.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, протоколом обшуку від 02.02.2015 року, висновком експерта за № 4/4.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення віднесеного до категорії тяжких, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від 3 до 7 років, під загрозою тяжкості покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, не одружений, на утриманні осіб не має, офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів. За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстави вважати, що існують ризики передбачені ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя звернув увагу, що від проходження медичного огляду в ЦМЛ № 1 м. Житомира підозрюваний відмовився. В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що інвалідності не має.
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 194 КПК України для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив заставу з урахуванням матеріального становища підозрюваного у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що на переконання слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційних скаргах:
- захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 та постановлення нової ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував відсутність доказів про наявність обставин, що дають підстави для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує на те, що застава у розмірі 60 мінімальних заробітних плат є непомірною для підозрюваного, оскільки. ОСОБА_8 має періодичний заробіток, має постійне місце проживання, тяжке захворювання - із ним це є захворювання пов'язане із нирковою недостатністю. Моментом затримання ОСОБА_8 слід обчислювати з 16 год. 02.02.2015 року з часу затримання його уповноваженою службовою особою.
- підозрюваного ОСОБА_8 йдеться про фальсифікацію кримінального провадження щодо нього і не наводиться мотивів щодо застосованого щодо нього запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги з наведених в них мотивів, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційних скарг, пояснення старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали даного клопотання та кримінального провадження № 12015060000000007, яке було надано органом досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
В клопотанні старшого слідчого та в ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України.
Враховуючи надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження та зібрані докази, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має судимість за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини: умисне тяжке тілесне ушкодження, грабіж, за аналогічне кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, апеляційний суд вважає, що, існують реальні ризики, які зазначені у клопотанні та ухвалі слідчого судді, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Що стосується твердження в апеляційній скарзі захисника про те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, ОСОБА_8 має тяжке захворювання, моментом його затримання слід обчислювати з часу затримання його уповноваженою службовою особою, то вони є необгрунтованими, оскільки розмір застави визначений у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України; захворювання вказано зі слів підозрюваного, який відмовився від обстеження в медичній установі.
Твердження в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про неправильне визначення моменту затримання ОСОБА_8 є обґрунтованим, оскільки, відповідно до ст. 209 КПК України, з урахуванням фактичних обставин, момент затримання підозрюваного ОСОБА_8 слід обчислювати з 16 год. 02.02.2015 року з часу його фактичного затримання уповноваженою службовою особою. Вказане підлягає уточненню.
Щодо посилання підозрюваного ОСОБА_8 про фальсифікацію кримінального провадження щодо нього, то воно виходить за межі розгляду даної категорії проваджень і може бути перевірено при розгляді вказаного провадження по суті.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду, дають підстави для зміни ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 та застосований щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 03.02.2015року з 00 год. 15 хв., строк дії ухвали - до 00 год. 15 хв. 04.04.2015 року, змінити.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_8 , тобто з 16 год. 02.02.2015 року. Строк дії ухвали - до 16 год. 03.04.2015 року.
В решті вказану хвалу залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :