25 червня 2014 рокусправа № 405/2348/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.03.2013р. у справі №405/2348/13-а
за позовом ОСОБА_2
до Інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м.Дніпропетровська прапорщик міліції Горбаня Ігоря Миколайовича
про визнання протиправними дій, скасування постанови та закриття провадження усправі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м.Дніпропетровська прапорщик міліції Горбаня Ігоря Миколайовича (далі по тексту - відповідач), скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 29.03.2013р. Ленінського районного суду м.Кіровограда в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, залишено без розгляду позовну заяву з посиланням на ст.100 КАС України.
Позивач не погодився з таким судовим рішенням і оскаржив дану ухвалу з апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушенням судом норм процесуального права.
Розглянувши апеляційну скаргу з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 19.03.2013р. суд, врахувавши, що позов заявлено з дотриманням вимог ст.ст.105,106 КАС України, відкрив провадження у справі № 405/2348/13-а. При цьому питання про поновлення строку звернення до суду, викладене в клопотанні, поданому разом з позовом, під час підготовки справи до розгляду судом не було розглянуто.
В оскаржуваній ухвалі суд визначився щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин пропуску цього строку. При цьому суд послався на неоскарження позивачем ухвали від 04.03.2013р. про повернення позову, поданого у встановлені законом строки звернення до суду. Із змісту ухвали від 04.03.2013р. вбачається, що підставою для повернення позову стало ненадання позивачем доказів на підтвердження реєстрації свого місцепроживання.
Ухвалу суду від 04.03.2013р. отримано позивачем 15.03.2013р. і того ж дня подано даний позов.
Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин причину пропуску строку звернення до суду можливо визнати поважною, а строк поновити з метою забезпечення громадянину його права доступу до судочинства.
Судове рішення слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.195,196,198,204,205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.03.2013р. у справі №405/2348/13-а задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.03.2013р. у справі №405/2348/13-а скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.211 КАС України).
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна