04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"09" лютого 2015 р. Справа№ 910/17798/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Руденко М.А.
при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 19.12.2014 року Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року
у справі №910/17798/14 (суддя - Марченко О.В.)
за позовом Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб»
до Приватного підприємства «Велена»
про стягнення 86 931,53 грн
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Велена»
до Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб»
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Глущенко А.О., представник за довіреністю б/н від 01.01.2015 року;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явились
Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» (позивач за первісним позовом) 20.08.2014 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Велена» (відповідач за первісним позовом) про стягнення 86 931,53 грн (а.с. 3-26).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки товару, у зв'язку з чим Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» втратило інтерес до виконання зобов'язання відповідачем, що згідно ст. 612 ЦК України, є підставою для вимоги про відшкодування збитків в розмірі 86 931,53 грн - вартості оплаченого, але неотриманого товару.
До початку розгляду справи по суті Приватне підприємство «Велена» подало зустрічну позовну заяву б/н (вх. №20001/14 від 22.09.2014 року) до Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» про зобов'язання вчинити дії (а.с. 44-68). Відповідач за первісним позовом, посилаючись на визначений сторонами спосіб отримання товару - самовивозом, стверджує, що саме Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» зобов'язане було самостійно отримати товар на складі продавця, однак свій обов'язок не виконало, до Приватного підприємства «Велена», як продавця, не зверталось щодо поставки оплаченого товару, а тому Приватне підприємство «Велена» просило суд згідно ст. ст. 526, 689 ЦК України зобов'язати Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» прийняти товар, який сплачений за рахунком №206 від 08.05.2014 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд спільно з первісним позовом (а.с. 76-77).
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року в задоволені первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» прийняти від Приватного підприємства «Велена» товар за видатковою накладною №282 від 19.05.2014 року, оплачений на підставі рахунку №206 від 08.05.2014 року на загальну суму 86 931, 45 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» на користь Приватного підприємства «Велена» 1 218,00 грн судового збору (а.с. 89-92).
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем за первісним позовом не доведено його порушеного права, оскільки обставини справи свідчать про відсутність прострочення виконання Приватним підприємством «Велена» обов'язку з поставки товару, при цьому господарський суд першої інстанції згідно приписів ст. ст. 689, 690 ЦК України визнав правомірними та обґрунтованими позовні вимоги зустрічної позовної заяви про зобов'язання покупця - Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» прийняти від Приватного підприємства «Велена» оплачений товар.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб», 21.11.2014 року подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року у справі №910/17798/14 скасувати повністю, задовольнити первісний позов у повному обсязі, в задоволені зустрічного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Апелянт стверджує, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги вимоги ст. 532 ЦК України щодо визначення місця виконання продавцем зобов'язання з передачі товару, яке сторонами узгоджене не було, і за неповідомленням якого позивач був позбавлений можливості прийняти товар.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року апеляційну скаргу б/н від 19.12.2014 року Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року у справі №910/17798/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 09.02.2015 року.
У судовому засіданні 09.02.2015 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом, апелянт у справі) підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року у справі №910/17798/14 скасувати повністю, задовольнити первісний позов у повному обсязі, в задоволені зустрічного позову відмовити.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 09.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.
Враховуючи, встановлені ст. 102ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, обізнаність сторін про порушення апеляційного провадження та дату розгляду справи №910/17798/14, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу б/н від 19.12.2014 року Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року без участі представників відповідача (позивача за зустрічним позовом), за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
08.05.2014 Приватним підприємством «Велена», відповідачем за первісним позовом, було виставлено Приватному підприємству «Пром-Тех-Снаб» рахунок №206 від 08.05.2014 року на оплату поставки товару, а саме: склобанка 0,196л. ТВ (3,34-ІІІ-3-58-196); склобанка 0,200л. ТВ (236-ІІІ-3-58-200); склобанка 0,37 ТВ (ІІІ-66-350-01 пакет Б); склобанка 0,125л. ТВ 3.42-ІІІ-4-66-1-125; склобанка 0,134л. ТВ (04-018П-ІІІ-4-66-1-314); склобанка 0,37л. ТВ (04-012П-ІІІ-4-66-1-370); склобанка 0,395л. ТВ (06-015П-ІІІ-1-63-395 Глечик); склобанка ІІІ-4-66-1-300; склобанка 0,46л. ТВ (05-026П-ІІІ-5-82-1-460); склобанка ІІІ-66-100 (а.с. 6).
Відповідно до рахунку №206 від 08.05.2014 року Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» сплатило вартість товару на загальну суму 86 931,53 грн.
Оплата товару позивачем за первісним позовом підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок по особовому рахунку Приватного підприємства «Велена» від 16.05.2014 на суму 23 629,32 грн. та 19.05.2014 на суму 63 302,21 грн (а.с. 58-59).
Як вірно досліджено місцевим господарським судом, Приватним підприємством «Велена» за фактом оплати товару були виставлені позивачу за первісним позовом податкові накладні, а саме №45 від 16.05.2014 року на суму 23 629,25 грн, №50 від 19.05.2014 року на суму 63 302,21 грн (а.с. 7-8) та видаткова накладна № 282 від 19.05.2014 року на суму 86 931,53 грн (а.с. 52).
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до норм ст.ст. 202, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (частина 2 ст. 642 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Апеляційним господарським судом встановлено, що в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір поставки, що підтверджується, зокрема, пропозицією відповідача за первісним позовом (вираженою шляхом вчинення відповідних дій - виставлення рахунку №206 від 08.05.2014 року на оплату товару) та фактом прийняття пропозиції Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» - шляхом оплати в повному обсязі виставленого рахунку. Відтак, оформленим рахунком №206 від 08.05.2014 року на оплату товару сторони узгодили всі істотні умови договору поставки: предмет договору, вартість товару, його кількість тощо.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Статтею 712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За домовленістю сторін, оплата виставленого рахунку означала погодження з умовами поставки товарів, які відпускаються за фактом надходження коштів на р/р постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта. Такий порядок оплати та поставки товару був зазначений у самому рахунку №206 від 08.05.2014 року і погоджений сторонами, зокрема Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб», оскільки останнім були сплачені відповідачу за первісним позовом грошові кошти на підставі даного рахунку.
Позивач за первісним позовом, покупець за договором, стверджує, що всупереч вимог ст. 712 ЦК України відповідач своєчасно не поставив йому оплачений товар, у зв'язку з чим Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» втратило інтерес до належного виконання даного договору. Дані обставини, як стверджує позивач, стали підставою для його звернення до Приватного підприємства «Велена» з листом-вимогою вих. №7 від 01.07.2014 року, в якому він просив постачальника на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України повернути сплачені кошти в розмірі 86 931,53 грн (а.с. 10). Приватне підприємство «Велена» відповіді на лист не надало, кошти не повернуло, що і стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду.
Колегія суддів, звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 662, ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як зазначалось вище, сторонами у сплаченому рахунку №206 від 08.05.2014 року було погоджено, що обов'язок отримати товар покладено на покупця - Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» шляхом самовивозу зі складу продавця - Приватного підприємства «Велена».
Позивач за первісним позовом не надав жодних доказів в порядку вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України виконання свого обов'язку щодо отримання товару на складі продавця: прибуття на склад відповідача, звернення з вимогою передати оплачений товар чи звернення з вимогами до продавця про поставку придбаного товару у місці знаходження покупця. Посилання апелянта про його звернення до Приватного підприємства «Велена» для повідомлення місця отримання товару (місця знаходження складу відповідача) не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.
Відтак, позивачем за первісним позовом не доведено вчинення ним будь-яких дій, які були б направлені на виконання зобов'язання щодо отримання товару.
Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Сукупність вказаних обставин, встановлених судом та підтверджених документами у справі спростовують твердження Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» про порушення виконання Приватним підприємством «Велена» свого обов'язку щодо своєчасної поставки товару, та доводять відсутність підстав у позивача за первісним позовом для відмови у прийнятті виконання обов'язку поставки товару та на відшкодування збитків, передбачених ч. 3 ст. 612 ЦК України.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок господарського суду міста Києва, що позовна вимога Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» до Приватного підприємства «Велена» про стягнення 86 931,53 грн є безпідставною та недоведеною, такою, що задоволенню не підлягає.
Приватним підприємством «Велена» заявлено зустрічний позов про зобов'язання Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» прийняти від Приватного підприємства «Велена» товар (склобанка 0,196л. ТВ (3,34-ІІІ-3-58-196); склобанка 0,200л. ТВ (236-ІІІ-3-58-200); скло банка 0,37 ТВ (ІІІ-66-350-01 пакет Б); склобанка 0,125л. ТВ 3.42-ІІІ-4-66-1-125; склобанка 0,134л. ТВ (04-018П-ІІІ-4-66-1-314); склобанка 0,37л. ТВ (04-012П-ІІІ-4-66-1-370); склобанка 0,395л. ТВ (06-015П-ІІІ-1-63-395 Глечик); склобанка ІІІ-4-66-1-300; склобанка 0,46л. ТВ (05-026П-ІІІ-5-82-1-460); склобанка ІІІ-66-100) за сплаченим рахунком №206 від 08.05.2014 року на загальну суму 86 931,53 грн.
В силу вимог ч. 1 ст. 689 ЦК України, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору.
Матеріали справи свідчать про відсутність у Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» підстав для відмови від виконання договору поставки.
Відповідно до ч. 4 ст. 690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору.
Колегія суддів звертає увагу, що відмовитися від прийняття товару покупець може тільки за наявності певних правових підстав. Відмова покупця від прийняття товару без вказаних підстав або зволікання з таким прийняттям є порушенням покупцем його договірних обов'язків, що є підставою виникнення певних прав продавця, зокрема права вимагати прийняття такого товару.
Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі.
Оскільки сторонами погоджено, що покупець, Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» зобов'язане самостійно отримати товар у Приватного підприємства «Велена», доказів поважності невиконання свого обов'язку щодо прийняття товару відповідач за зустрічним позовом не надав, відтак зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Велена» щодо зобов'язання Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» прийняти товар є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами.
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року у справі №910/17798/14 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (позивача за первісним позовом).
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч. 1 ст. 103, п.3 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу б/н від 19.12.2014 року Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року у справі №910/17798/14 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року у справі №910/17798/14 залишити без змін.
3. Справу №910/17798/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
М.А. Руденко