ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/25335/14 20.01.15
За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
провстановлення факту та стягнення 1 750,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від позивача:Головко П.В., представник, довіреність № 1089-06-1 від 01.12.2014 р.;
Від відповідача: Голяр І.С., представник, довіреність № 283 від 31.12.2014 р.
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до суду з позовом № 621-06-13 від 11.11.2014 р., згідно з яким просить визнати випадок, що стався 26.07.2014 р. із автомобілем ЗАЗ Sens, державний реєстраційний номер АМ3961ВМ, страховим та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" 1 750,00 грн. страхового відшкодування.
Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. № 910/25335/14, яку призначено до розгляду на 16.12.2014 р.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючого у справі судді, її розгляд, призначений на 16.12.2014 р., не відбувся та був відкладений до 20.01.2015 р. (ухвала від 18.12.2014 р. в матеріалах справи).
У судовому засіданні 20.01.2015 р. представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на наявність договірних відносин з відповідачем за договором на закупівлю послуг щодо страхування автотранспорту (65.12.2 - послуги зі страхування, крім страхування життя. Добровільне страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 13.06.2013 р. № 31306-1/006-0042682/05НТ, що передбачають виплату страхового відшкодування за випадком, що стався з застрахованим автомобілем. Ціну позову позивачем визначено відповідно до вартості проведеного відновлювального ремонту.
Представник відповідача проти позову заперечив повністю відповідно до мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, вказуючи на відсутність страхового випадку, а також неподання позивачем всього обсягу документів, передбачених договором страхування для отримання страхового відшкодування.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" (страховик) 13.06.2013 р. укладено договір на закупівлю послуг щодо страхування автотранспорту (65.12.2 - послуги зі страхування, крім страхування життя. Добровільне страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 13.06.2013 р. № 31306-1/006-0042682/05НТ, за умовами якого відповідач зобов'язався протягом терміну дії страхових сертифікатів, виданих відповідно до умов даного договору, надавати позивачу послуги щодо страхування автотранспорту, а позивач, прийняти і оплатити такі послуги.
Пунктом 1.2 вказаного правочину сторони погодили, що страхування автотранспорту спрямоване на забезпечення відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою транспортних засобів, визначених у п. 1.3 цього договору у разі настання страхового випадку.
Відповідно до п. 1.3 договору застрахованими є 5 233 шт. наземних транспортних засобів "Славута Сенс" на дві руки з ураженням однієї ноги, на дві руки з ураженням обох ніг та базова модель, а також автомобілі, які заплановано придбати, які належать страхувальнику на праві власності і надані у користування інвалідам, які перебувають на обліку в управліннях виконавчих дирекцій Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 19.07.2006 р. зі змінами та доповненнями.
У додатку № 2 до договору від 13.06.2013 р. наведено перелік застрахованих автомобілів у розрізі регіонів, визначено прізвище, ім'я, по-батькові користувача, його аверсу, стаж водія, марку і модель автомобіля, державний реєстраційний знак, рік випуску, об'єм двигуна, номер кузова, вартість автомобіля на дату його придбання, залишкову вартість станом на 16.12.2013 р., страхову суму, страховий тариф, страховий платіж.
Факт чинності договору від 13.06.2013 р. та внесення позивачем страхового платежу уповноваженими представниками сторін підтверджено.
За твердженнями позивача, 26.07.2014 р. з одним із застрахованих автомобілів, а саме: транспортним засобом ЗАЗ Sens TF698К, державний номерний знак АМ3961ВМ, сталася дорожньо-транспортна пригода, яку відповідач такою не визнає. Згідно з заявою про настання страхового випадку 26.07.2014 р. близько 17:30 зазначений автомобіль під керуванням сина застрахованої позивачем особи Руденка О.П. (у зв'язку з протипоказаннями до керування автомобілем, наявними у матері - Руденко О.І., право на керування передано її сину), рухався по вул. Шевченка в районі автовокзалу у м. Новоград-Волинський. На некерованому перехресті водієм була здійснена екстрена зупинка на пішохідному переході, щоб пропустити "людей". Онука Руденко О.І., яка сиділа на передньому пасажирському сидінні і була пристебнута ременем безпеки, внаслідок різкого "тормозіння" почала нахилятися на водія і рукою вхопилася за дзеркало заднього виду, через що воно відірвалося. Після цього застрахована особа позивачем зателефонувала на гарячу лінії відповідача для врегулювання страхового випадку, де їх порадили звернутися до Державної автомобільної інспекції. У Державній автоінспекції відповіли, що не виїжджатимуть на місце через відсутність дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем не подано документів, з яких видається за можливе встановити дату подання заяви про настання страхового випадку відповідачеві, проте останнім 04.08.2013 р. було складено відповідь № 1325-11 на заяву позивача, в якій повідомлено про відсутність підстав для страхового відшкодування через те, що описані в ній події не є страховим випадком.
Зі змісту п. 4.3 та п.п.4.3 укладеного сторонами договору вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відносить до передбачених цим договором обставин, що є страховими випадками і під таким поняттям слід розуміти зіткнення застрахованого транспортного засобу з іншим транспортним засобом, людиною, наїзд на не рухомі (рухомі) предмети; перекидання, падіння застрахованого транспортного засобу, а також інші події, що сталися під час руху транспортного засобу та внаслідок яких йому завдані пошкодження.
Згідно п. з 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що має назву "Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна" встановлює відповідальність для осіб, винних у недотриманні вказаних правил, яке потягло для себе описані негативні наслідки і є спеціальною нормою законодавства, на підставі якою відбувається притягнення до відповідальності за рішенням суду в установленому законодавством порядку.
З аналізу подій, описаних у заяві про настання страхового випадку слідує відсутність обставин дорожньо-транспортної пригоди, адже хапаючись за дзеркало заднього виду, пасажир не вчинив порушення правил дорожнього руху, водій, вчиняючи гальмування, також не може вважатися порушником правил дорожнього руху, оскільки уникав зіткнення з пішоходами, не відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом чи наїзду на нерухомі (не рухомі) предмети, перекидання або ж падіння застрахованого транспортного засобу, відсутні особи, які зазнали ушкоджень тощо та наявність події за участю пасажира застрахованого транспортного засобу, який неумисно наніс механічні пошкодження автомобілю.
Відповідно до п. 4.11.2.1 договору від 13.06.2013 р. користувач автомобілем терміново (але не пізніше 24 годин з моменту настання страхового випадку, що має ознаки страхового) повідомляє про настання страхового випадку, зокрема, ДАІ.
Як вказується у заяві про настання страхового випадку співробітники ДАІ відмовилися прибути на місце описаної вище події з мотивів відсутності факту дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на вищевикладене, описані у заяві про настання страхового випадку події, документального підтвердження настання яких до матеріалів справи подано не було, не можуть вважатися судом страховою подією згідно з умовами договору від 13.06.2013 р., у зв'язку з чим відповідач правомірно відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування.
З огляду на наведене, обґрунтованими і доречними видаються посилання відповідача на неподання відповідачем всіх необхідних документів, необхідних для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.
Так, у п. 4.12 договору вказується, що для отримання страхового відшкодування страхувальник повинен надати страховику документи, що підтверджують факт і обставини настання страхового випадку.
У залежності від характеру страхового випадку подаються оригінали чи відповідним чином завірені копії документів, зокрема, при дорожньо-транспортній пригоді - довідка Державної автомобільної інспекції встановленого зразка про пошкодження автомобіля з детальним переліком пошкоджень.
Відповідно до п 4.14 договору страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову в здійснення страхового відшкодування після одержання всіх зазначених в п. 4.12 цього договору документів, необхідних для прийняття такого рішення по конкретному випадку.
Аналогічні положення містяться і в п. 4.6.2 договору, де передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до страхової суми в сумі визначеного збитку за вирахуванням безумовної франшизи, без урахування зносу автомобіля/комплектуючих за час дії договору у відповідності з цим договором, додатковими угодами до нього та Правилами протягом десяти робочих днів з дня отримання всіх зазначених в п. 4.12 цього Договору документів, необхідних Страховику для прийняття рішення про виплату (відмову у виплаті) страхового відшкодування по конкретному випадку.
Норми ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюються обов'язок для кожної сторони судового процесу з доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку суду, позивач не довів заявлені вимоги, а відповідачем вони були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають. Вимоги про визнання випадку, що стався 26.07.2013 р. страховим, також відхиляються через те, що встановлення фактів не відноситься до компетенції господарського суду.
Судовий збір не стягується у зв'язку зі звільненням позивача від його сплати.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 06.02.2015 р.