номер провадження справи 8/146/14
21.01.2015 Справа № 908/4501/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5)
до відповідача-2 Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б)
про зобов'язання відповідача-2 завізувати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р. за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп. та стягнення з відповідача-1 42779 грн. 58 коп. основного боргу за договором № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р., 7186 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3720 грн. 07коп. річних процентів
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача - Ткач Д.М., дов. від 16.05.2014 р.
Відповідача-1 - Пірог С.В., дов № 306 від 01.10.2014 р.
Відповідача-2 - Дондик А.П., дов. № 05/01 від 16.09.2014 р.
Бут С.О., дов. від 03.12.2014 р.
Третьої особи - не з'явився
Заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 завізувати Акт приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р. за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп. та стягнення з відповідача-1 42779 грн. 58 коп. основного боргу за договором № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р., 7186 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3720 грн. 07 коп. річних процентів.
Розгляд справи, призначений на 04.12.2014 р., відкладався до 10.12.2014 р.. 22.12.2014 р., 21.01.2015 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування заявлених вимог з посиланням на ст.ст. 11, 525, 526, 853, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України зазначає, що 17.10.2011 р. позивачем та відповідачем-1 укладено договір субпідряду № МЗ-73/352 на виконання робіт по улаштуванню бар'єрного огородження, транспортної розв'язки № 3, з'їзду № 6 на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжі». Відповідно до п. 1.1 договору відповідач-1 по справі доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати на свій ризик, власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, роботи визначені в п. 1.2 договору, а відповідач-1 взяв на себе зобов'язання прийняти й оплатити їх. Відповідно п. 1.4 договору замовником будівництва є КП «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя». Разом із тим, об'єкт незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м.Запоріжжя» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про передачу об'єкту незавершеного будівництва у м.Запоріжжя в державну власність» № від 28.09.2011 р. № 928-р переданий 27.10.2011 р. з комунальної до державної власності. Після чого об'єкт незавершеного будівництва переданий від комунального підприємства «Управління капітального будівництва» у м.Запоріжжя» до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Тобто, з жовтня 2011 р. замовником по об'єкту стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області. Згідно п. 2.7 договору до 20 числа поточного місяця субпідрядник (позивач у справі) готує Акт виконаних робіт та передає його для перевірки замовнику (відповідач-2) будівництва. Завізований замовником Акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику підрядника (відповідач-1 у справі) не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Роботи по договору позивачем виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42779,58 грн., однак відповідачі не підписують Акт приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (форма КБ-3). Пунктом 4.2 договору передбачено, що протягом п'яти днів після отримання сповіщення субпідрядника підрядник призначає дату прийняття виконаних робіт. На виконання п. 2.7 договору позивач неодноразово направляв акти виконаних робіт замовникам, зокрема листами № 379 від 02.12.2011 р., № 145 від 09.09.2013 р. та відповіддю на претензію № 111 від 08.06.2012 р., однак вони не були завізовані та на них не було надано жодних зауважень чи обґрунтувань відмови у їх прийнятті в порядку, передбаченому п. 4.6, 4.4 договору. Враховуючи, що будь-якої відмови від підписання актів виконаних робіт з мотивами такої відмови від відповідачів не надходило, акт виконаних робіт на суму 42779 грн. 58 коп. підписаний з боку позивача є достатнім доказом виконання цих робіт за договором. Позивач просить стягнути з відповідача-1 суму боргу у розмірі 42779 грн. 58 коп., 7186 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з грудень 2011 р. - жовтень 2014 р., 3720 грн. 07 коп. річних процентів, нарахованих за період з 07.12.2011 р. по 29.10.2014 р. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача-2 завізувати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма КБ-3) за договором субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 року за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп.
Відповідач-1 ТОВ «Містобудівельний загін № 73» заперечив проти заявлених позовних вимог. У відзиві на позов вказує, що у відповідача-1 не наступив строк оплати, а у позивача не настало право вимоги оплати. Позивачем в порушення умов договору не виконано зобов'язання щодо строків по порядку підготовки та надання відповідачеві-1 Актів виконаних робіт, що підтверджується самими актами виконаних робіт. Так в актах виконаних робіт за жовтень 2011 р. відсутня віза замовника будівництва.
Відповідач-2 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області заперечив проти заявлених позовних вимог про зобов'язання завізувати Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. У відзиві на позов вказує, що по-перше, зобов'язання відповідача завізувати акти приймання виконаних робіт суперечать встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок призводить до порушення його вільного волевиявлення. По-друге, договірні відносини, що виникли між сторонами даного спору виникли на підставі договору субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 року на виконання робіт по улаштуванню бар'єрного огородження, транспортної розв'язки № 3 з'їзду № 6 на об'єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя», у відповідності до якого ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73 - підрядник, ТОВ «Ремшляхбуд» - субпідрядник, де замовником виступало КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя». Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не мала договірних відносин з позивачем та відповідачем-1 та КП «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя». Відповідач-2 вказує, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 р. № 928-р об'єкт незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м.Запоріжжя» переданий з комунальної власності до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Відповідно до вищевказаного Розпорядження КМУ № 928-р ПАТ «Уманьавтодор» та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області 26.12.2012 р. укладено договір про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя за державні кошти № 103-АМ-11. станом на 01.10.2011 р. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області прийнято на баланс об'єкт незавершеного будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро. При цьому, в службі автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня інформація щодо субпідрядників ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73, де замовником виступало КП «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя» та факту виконання ними робіт на автомагістралі через р. Дніпро.
Третя особа - КП «Управління капітального будівництва» свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не сповістила. В поясненнях, наданих суду, третя особа зазначає, що на час укладення договору субпідряду № М3-73/352 від 17.10.2011 р. КП «УКБ» виступало замовником будівництва згідно договору генерального підряду № 255 від 23.12.2011р., укладеного з ПАТ «Мостобуд» на будівництво мостових переходів через р. Дніпро в м.Запоріжжя. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 р. № 928-р та рішення Запорізької міської ради від 09.09.2011 р. № 7 незавершене будівництво об'єкта передано з комунальної у державну власність, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.10.2011 р. Таким чином, відбулася заміна замовника на Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, після чого КП «УПБ» втратило право приймати виконані роботи з будівництва об'єкту, в тому числі виконаних робіт в рамках договору № М3-73/352 від 17.10.2011 р., шляхом включення їх вартості по договору субпідряда до генпідрядної форми. До передачі об'єкта новому замовнику КП «УКБ» не отримувало для візування акти виконаних робіт по договору субпідряду. В матеріалах справ є докази направлення актів для візування лише в червні 2012 р.
В судовому засіданні 21.01.2015 р. позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що роботи по договору ним фактично виконано, однак відповідачем-2 не підписано Акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп., а відповідачем-1 не виконано зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання: «Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по улаштуванню бар'єрного огородження, транспортної розв'язки № 3 з'їзду № 6 на об'єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя» за договором субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р. обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти проведення експертизи, письмовим повідомленням на адресу суду позивач надав свій перелік питань для експертизи.
Відповідно до ст.. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Пунктом 2.7 договору субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р. передбачено, що підрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма КБ-3), затверджених згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554. До 20 числа поточного місяця Субпідрядник готує Акт виконаних робіт та передає його для перевірки Замовнику будівництва. Завізований Акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику підрядника не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
Як вбачається із доданих матеріалів, ні замовник будівництва - КП «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя», ні підрядник за договором № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р. - ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 - не висловили своїх заперечень щодо актів виконаних робіт за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп. Відповідач-1 вказує, що мотивом відмови від підписання зазначених актів є те, що акти не завізовані замовником.
Суд зазначає, що відповідно до розділу 4 договору № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р. «Умови виконання та приймання робіт по договору, гарантійні зобов'язання» протягом 5 (п'яти) календарних днів після отримання сповіщення субпідрядника підрядник призначає дату прийняття виконаних робіт субпідрядником (п. 4.2). Здача і приймання закінчених обсягів робіт здійснюється й оформляється актом приймання виконаних робіт (п. 4.5). Недоліки, які виявлені в процесі виконання або прийняття робіт підлягають усуненню у визначений підрядником строк, який вказується в акті про усунення недоліків. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені субпідрядником, Підрядник може вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (у тому числі витрат на усунення недоліків) (п. 4.6). У випадку обґрунтованої відмови підрядника від підписання акту приймання-здачі робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком доробок і термінів їх усунення (п. 4.7).
Згідно ст.. 41 ГПК України учасники господарського процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом.
Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ та питань, але може враховувати їх у вирішення питання про призначення і проведення судової експертизи.
Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору призначити судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса МЮУ.
Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи відповідають проектно-кошторисній та технічній документації роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп. за договором субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р.?
2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по улаштуванню бар'єрного огородження, транспортної розв'язки № 3 з'їзду № 6 на об'єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя» за договором субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р. обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп.?
Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельної-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суддя
1. Призначити по справі № 908/4501/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса МЮУ.
2. На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи відповідають проектно-кошторисній та технічній документації роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп. за договором субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р.?
2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по улаштуванню бар'єрного огородження, транспортної розв'язки № 3 з'їзду № 6 на об'єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя» за договором субпідряду №МЗ-73/352 від 17.10.2011 р. обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп.?
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
4. Провадження по справі зупинити до проведення судової будівельної-технічної експертизи.
5. Зобов'язати позивача ТОВ «Ремшляхбуд» здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу". Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.
6. Зобов'язати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».
7. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.
Копію ухвали та матеріали даної справи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса МЮУ.
Суддя І .А. Попова