21 січня 2015 року м.Київ К/800/66279/13
К/800/66282/13
К/800/66811/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Заяць В.С.,
Стрелець Т.Г.,
секретар судового засідання - Загородня М.О.,
за участю представників:
третіх осіб - Гришиної Н.В., Сидоренко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Амтекс ТВП», про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Державна реєстраційна служба України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило: визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська,39 за ПАТ «Банк Форум»; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська,39 за ПАТ «Банк Форум»; поновити запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кондитерпромінвест» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська,39.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Амтекс ТВП».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю у відповідача права на здійснення реєстраційних дій зі спірним нерухомим майном, оскільки такі повноваження належать виключно державному реєстратору.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»; задоволено повністю апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України; задоволено частково апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська,39 за Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська,39 за Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.
В частині задоволення позовних вимог рішення суду апеляційної інстанції мотивоване неправомірністю здійснення приватним нотаріусом державної реєстрації права власності на спірне майно, оскільки відповідач не був наділений відповідною компетенцією і не мав права приймати від ПАТ «Банк Форум» документи для здійснення державної реєстрації прав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ДРС України поновити запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кондитерпромінвест» на спірне майно, суд виходив із відсутності підстав для покладення обов'язку на особу, яка не є відповідачем у справі.
Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами.
Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» оскаржує рішення апеляційного суду в частині задоволення позову і визнання протиправними дій та скасування рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, просить рішення змінити та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Кондитерпромінвест» в цій частині. У касаційній скарзі зазначає, що нотаріус володів достатніми повноваженнями для прийняття рішення та правомірно здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем при укладенні останнім договору купівлі-продажу предмета іпотеки від власного імені.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» рішення апеляційного суду також оскаржується в частині задоволення позову про визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі. Посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року в оскаржуваній частині скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Кондитерпромінвест». У касаційній скарзі зазначає, що приватний нотаріус діяв в межах компетенції та повноважень, визначених чинним законодавством.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» у касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення запису про право власності ТОВ «Кондитерпромінвест», судове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що єдиним органом, на який законодавством покладено повноваження із здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, є Державна реєстраційна служба України, тому вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність покладення такого обов'язку саме на Державну реєстраційну службу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» у поданих запереченнях просить касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» залишити без задоволення, рішення апеляційного суду змінити в частині позовних вимог про зобов'язання Державної реєстраційної служби поновити запис про право власності, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Державна реєстраційна служба України у поданих запереченнях та додаткових поясненнях просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Кондитерпромінвест», постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представників третіх осіб, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18 березня 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснила реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на майно, що знаходиться за адресою: 95013, м.Сімферополь, вул.Севастопольська,39.
Реєстраційні дії здійснені на підставі договору наступної іпотеки від 27 вересня 2006 року №0186-І, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Кондитерпромінвест» з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором від 27 вересня 2006 року №0186/06/05-KL, додаткового договору від 27 вересня 2006 року №1 до Генерального кредитного договору від 27 вересня 2006 року №0186/06/05-KL, додаткової угоди від 13 листопада 2006 року №1 до Генерального кредитного договору від 27 вересня 2006 року №0186/06/05-KL, додаткового договору від 13 листопада 2006 року №2 до Генерального кредитного договору від 27 вересня 2006 року №0186/06/05-KL, додаткових угод до Генерального кредитного договору від 27 вересня 2006 року №0186/06/05-KL, які можуть бути укладені в майбутньому.
Державна реєстрація здійснена нотаріусом за зверненням представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» Павленко А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі рішення Великого кредитного комітету банку «Форум» від 15 березня 2013 року про прийняття у власність банку «Форум» предмету іпотеки - нежитлових будівель, які належать на праві власності ТОВ «Кондитерпромінвест». Зазначене рішення Великого кредитного комітету прийняте відповідно до п.6.4 Договору наступної іпотеки від 27 вересня 2006 року № 0186-І.
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Як встановлено ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.
Згідно п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 (далі також Порядок № 703), нотаріус проводить державну реєстрацію прав: реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва (нотаріус, яким вчиняється така дія); у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва (нотаріус, яким вчинено таку дію).
Як вірно відзначено судами попередніх інстанцій, з урахуванням вищенаведених положень закону, нотаріус здійснює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об'єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії за умови, якщо державна реєстрація права щодо цього об'єкта вже була проведена у відповідності до законодавства, що діяло на момент виникнення цього права.
За вказаними обставинами колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність у приватного нотаріуса повноважень щодо прийняття від ПАТ «Банк Форум» документів для проведення державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості та здійснення державної реєстрації права власності за банком на це майно. У зв'язку з цим оскаржувані дії приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності банка на нежитлові будівлі є протиправними, що є підставою для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.
Також, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ДРС України здійснити дії з поновлення запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кондитерпромінвест» на спірне майно, оскільки поновлення записів про державну реєстрацію прав чинним законодавством не передбачено, а суд своїм рішенням не може покладати обов'язки на особу, яка не є відповідачем у справі.
Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи касаційних скарг встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді