Справа № 22-1203 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
5 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
СоколовоїВ.В.
при секретарі Бугаю О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року залишена без задоволення заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката судового наказу, виданого у цивільній справі №2н-2767/08 за заявою ЗАТ "Альфа-Банк" до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 134 369 грн. 21 коп. Також залишена без задоволення вимога про поновлення строку його пред'явлення до виконання
Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ "Альфа-Банк" через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи, ненадання судом належної оцінки доказам, невірне встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу дубліката судового наказу 2н-2767 та поновити строк для його пред'явлення до виконання (а.с.25-26).
В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Альфа-Банк" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: уповноваженій особі ПАТ "Альфа-Банк" 22 січня 2015 року; ОСОБА_2 - 21 січня 2015 року (а.с.52-53). Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Залишаючи без задоволення заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання Шевченківський районний суд м. Києва виходив з того, що заявником не надано суду належних доказів втрати оригіналу судового наказу №2н-2767/08, а також доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У апеляційній скарзі представник ПАТ "Альфа-Банк" зазначає, що на адресу Банку ні постанова про повернення виконавчого документа ні оригінал судового наказу №2н-2767/08 від 13 жовтня 2008 року не надходили. На підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги додано відповідь керівника по питанням діловодства ПАТ "Альфа-Банк", в якій зазначено, що в період з 25 листопада 2011 року по 4 липня 2015 року з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ кореспонденція відносно клієнта ОСОБА_3 не надходила, а саме: постанова про повернення виконавчого документа та оригінал судового наказу №2н-2767/08.
Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Доводи апеляційної скарги представника ПАТ "Альфа-Банк" є по своїй суті повторенням змісту заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред'явлення, яка отримала належну оцінку районного суду.
Додана до апеляційної скарги відповідь керівника по питанням діловодства ПАТ "Альфа-Банк" висновків районного суду також не спростовує, оскільки не містить відомостей про те, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ направлявся стягувачу поштою оригінал судового наказу №2н-2767/08 разом із постановою про повернення виконавчого документа, копія якої за правилом ч.4 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" у триденний строк надсилається сторонам виконавчого провадження.
Відповідь начальника відділу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ № 29032 від 4 червня 2014 року (а.с.3) не містить відомостей коли і яким чином виконавчий документ був повернутий стягувачу.
Інших допустимих - письмових, доказів на підтвердження тієї обставини, що оригінал судового наказу є втраченим, матеріали справи не містять.
Таким чином наявні у справі докази не дають апеляційному суду підстави вважати, що оригінал судового наказу №2н-2767/08 є втраченим.
Інших доводів на спростування висновків районного суду про відсутність правових підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання, апеляційна скарга не містить.
Ураховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині вирішення вимог про видачу дубліката судового наказу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
В.В.Соколова