І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
05 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Басюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії,
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Приват банк» - Папаіки ІгоряМиколайовича на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року,
встановила:
у грудні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі відкрито провадження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись з даним позовом до Дарницького районного суду м.Києва позивач посилалась на те, що між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу та він є споживачем фінансових послуг ПАТ «КБ «Приват Банк».
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі відкрито провадження.
При відкритті провадження по справі суд виходив з того, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.
В своїй апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що Дарницьким районним судом м.Києва було помилково відкрито провадження у справі, оскільки ПАТ «КБ «Приват банк» зареєстрований у м.Дніпропетровську, а правовідносини, що склались між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та зазначав, що обов'язковою умовою договору банківського вкладу є отримання вкладником прибутку. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки отримання вкладником відсотків за договором банківського вкладу не може вважатись здійсненням підприємницької діяльності.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає споживача як фізичну особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Крім того, п. 3.4 рішення Конституційного Суду України у справі №1-26/2011 від 10 листопада 2011 року установлено, що захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
В даному випадку, ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг за договором банківського вкладу, укладеним між ним та ПАТ «КБ «Приват Банк».
Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ПапаікиІгоря Миколайовича відхилити, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 753/22554/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3365/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.