АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
при секретарі: Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року
в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.
Колегія суддів, -
У червні 2014 р. публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції) звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 р. відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви.
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Такі висновки суду є законними та обґрунтованими, вони узгоджуються з нормами процесуального права.
Звертаючись у суд з позовом, банком ставиться вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно - АДРЕСА_1.
Таким чином, по справі виник спір з-приводу нерухомого майна.
Встановлено, що кв.АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам, й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Справа № 757/15509/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1709/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.