1[1]
03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку 06.03.2013 року майна повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 пропустила передбачений законом строк на оскарження незаконної, на її думку, бездіяльності працівників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а причин поважності пропуску його більш ніж на півтора року не навела.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати співробітників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повернути вилучені під час обшуку 06.03.2013 року грошові кошти в сумі 19 800 грн., чотири мобільних телефони «Нокіа» та «Самсунг» та державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5 , як їх власнику.
В обґрунтування наведеного вказує, що неповернення протиправно вилученого під час обшуку 06.03.2013 року майна , а саме: грошових коштів в сумі 19 800 грн., чотирьох мобільних телефонів «Нокіа» та «Самсунг» та державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5 , які є її власністю та відношення до кримінального провадження №32012100200000027 від 28.11.2012 року не мають, суперечить вимогам закону та є бездіяльністю слідчого. Крім того, зазначає, що процесуальних рішень в кримінальному провадженні не отримувала, на час проведення обшуку перебувала у статусі свідка. Крім того, пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого пояснює тим, що неодноразово зверталася до органів слідства та прокуратури з проханням повернути належне їй майно.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня о тримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що обшук та вилучення майна ОСОБА_5 співробітниками СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено 06.03.2013 року.
Таким чином, з огляду на передбачений законом десятиденний строк оскарження бездіяльності, строк на оскарження незаконної, на думку ОСОБА_5 , бездіяльності співробітників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку 06.03.2013 року майна закінчився 17.03.2013 року.
Зі скаргою на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку 06.03.2013 року майна до Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернулася 12.01.2015 року.
Поважних причин такого тривалого пропуску строку для оскарження бездіяльності (більш ніж півтора року) у своїй скарзі ОСОБА_5 не навела, а тому на думку колегії суддів, слідчий суддя, не знайшовши підстав для поновлення вказаного строку, правомірно повернув скаргу особі, яка її подала.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.
Доводів, що стали б підставами для скасування ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено. Порушень вимог КПК України, про які ОСОБА_5 зазначає в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку 06.03.2013 року майна повернуто особі, яка її подала, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/325/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1