Справа № 740/527/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/3/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.013.260.020.000.080, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року,
з участю прокурора ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ..
Цим вироком визнані винуватими:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лосинівка, Ніжинського району Чернігівської області, громадянин України, приватний підприємець, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працездатну за віком матір, не судимий в силу ст. 89 КК України, проживаючий по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, з призначенням покарання у виді десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень і з конфіскацією грального обладнання;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , громадянин України, не судимий в силу ст. 89 КК України, не працюючий, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, не працездатну за віком мати та батька інваліда 2-ї групи, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 127 500 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень і з конфіскацією грального обладнання;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Хороше Озеро, Борзнянського району Чернігівської області, громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_4 , одружений, не судимий, пенсіонер, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 127 500 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень і з конфіскацією грального обладнання;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_5 , громадянин України, одружений, має малолітню дитину, не працездатних за віком батьків, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 203-2 ч.1 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 127 500 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень і з конфіскацією грального обладнання;
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення компьютерно-технічних експертиз по 978 грн.00 коп. з кожного.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_16 і ОСОБА_9 скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного їм покарання та постановити новий вирок, яким призначити покарання:
ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - у виді 10 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання;
ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - у виді 20 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.
Мотивує, що місцевим судом, всупереч постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», не додержано принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , суд безпідставно застосував положення ст. 69 КК України, в достатній мірі не врахував, що вчинений у складі організованої групи злочин є особливо тяжким, активну роль обвинувачених, підвищену суспільну небезпечність злочину, а тому, на його думку, призначене покарання є несправедливим із-за м'якості.
Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього за відсутністю складу злочину, або ж, якщо апеляційний суд не знайде підстав для закриття кримінального провадження, згідно ч. 5 ст. 72 КК України звільнити від відбування покарання, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою в період з 27 грудня 2013 року по 07 травня 2014 року. Вважає, що акт огляду покупця та протокол огляду місця події є неналежними та недопустимими доказами, а як наслідок недопустимим доказом є і вилучені в результаті обшуку в квартирі її підзахисного грошові купюри, що були видані для проведення оперативної закупки гральних послуг. Зазначає, що жоден із допитаних свідків чітко не вказав на ОСОБА_7 як на особу, що керувала діяльністю автоматів і знімала з них прибуток. Окрім того по АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 уклав договір оренди лише на 86 кв. м, тобто на приміщення де у нього був розташований бар. Вважає не доведеним вчинення даного злочину організованою групою, бо ОСОБА_9 фактично був найманим працівником і нема жодного доказу, що ОСОБА_7 був організатором грального бізнесу.
Захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , також подав апеляційну скаргу в якій просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Не доведені об'єктивна та суб'єктивна сторони інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення. ОСОБА_11 стало відомо про утримання гральних автоматів в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та ОСОБА_16 тільки наприкінці квітня 2013 року, а вже на початку травня 2013 року заклад припинив існування. Жодного прибутку ОСОБА_11 не отримував, у нього на меті було тільки повернути свої грошові кошти, які він позичив ОСОБА_16 і тому показання ОСОБА_16 не слід брати до уваги. Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано доказів про походження гральних автоматів, не встановлено коли і ким вони були придбані, хто саме є їх власником та з якого часу і якими діями ОСОБА_11 здійснював пособництво у зайняття гральним бізнесом. Не надано жодних доказів і на підтвердження систематичного отримання прибутку обвинуваченим від зайняття гральним бізнесом.
Захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі просить вирок в частині його обвинувачення скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вважає, що у вироку місцевого суду його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та містяться істотні порушенням кримінального процесуального закону. На його думку суд першої інстанції обґрунтував вирок суперечливими та недопустимими доказами, не надав їм належної оцінки і фактично витлумачив їх на користь обвинувачення, чим порушив принцип змагальності сторін та забезпечення доведеності вини стороною обвинувачення поза розумним сумнівом. В суді першої інстанції не було доведено здійснення ОСОБА_9 діяльності з організації азартних ігор, проведення цих азартних ігор та надання можливості доступу до азартних ігор, а фактично він лише отримував грошову винагороду за послуги по ремонту та встановленню електричного обладнання.
Вирок щодо ОСОБА_7 не оскаржувався.
Як встановив суд першої інстанції, на початку січня 2013 року, ОСОБА_7 , будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи, що зайняття гральним бізнесом в України є забороненим видом господарської діяльності, розробив план злочинної діяльності, спрямований на організацію грального бізнесу в м. Ніжині Чернігівської області, та запропонував своєму знайомому ОСОБА_16 його спільну реалізацію, на що одержав від нього згоду. З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_16 підшукали з числа своїх знайомих ОСОБА_9 , який розумівся в налагодженні і обслуговуванні гральних автоматів, та запропонували йому за винагороду надавати послуги з підключення, налагодження, технічного обслуговування гральних автоматів, на що отримали від нього згоду.
Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, її члени виконували наступні функції:
ОСОБА_7 , як лідер організованої злочинної групи, здійснював загальне керівництво даною групою, підшукував приміщення та укладав договори оренди приміщень, а також підбирав обслуговуючий персонал для діяльності закладів, проводив інструктаж осіб, які проходили стажування перед влаштуванням на роботу у гральні заклади щодо режиму їх роботи, правил поведінки, порядку отримання грошових коштів від клієнтів за участь в азартних іграх, закріплення внесених коштів за допомогою спеціального ключа, видачі гравцям грошових коштів у разі їх виграшу, координував дії учасників групи, забезпечував фінансування злочинної діяльності групи, розподіляв отримані прибутки між членами організованого злочинного угруповання, здійснював контроль за діяльністю гральних закладів та за проведенням грального бізнесу, вживав заходів конспірації, що виражалось у маскуванні гральних закладів під кафе.
ОСОБА_17 , будучи активним членом організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, виконував організаційні функції, пов'язані з діяльністю гральних закладів, займався пошуком та придбанням гральних автоматів, приміщень для розташування гральних закладів та обслуговуючого персоналу.
ОСОБА_9 , будучи активним учасником злочинної групи, виконував дії по попередньому відбору, налагодженню, ремонту та настройці системного забезпечення гральних автоматів.
Так, 15 січня 2013 року ОСОБА_7 , діючи з відома всіх учасників групи, з метою зайняття гральним бізнесом уклав договір оренди не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , де у подальшому члени злочинної групи організували зал гральних автоматів та з метою прикриття незаконної діяльності замаскували заклад під кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
У свою чергу ОСОБА_16 , з відома всіх учасників групи, за отримані від ОСОБА_11 кошти, який не входив до складу організованої групи, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 38 гральних автоматів, які ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, попередньо оглянув на предмет їх технічної справності та можливості подальшої експлуатації.
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_16 перевезли зазначену техніку до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_9 відповідно до відведеної йому ролі підключив гральні автомати до електромережі.
ОСОБА_7 і ОСОБА_16 підшукали та найняли на роботу ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , невстановлених осіб на ім'я ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які згідно своїх обов'язків за грошову винагороду забезпечували функціонування зазначеного грального закладу.
Так, у порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009 року ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 організували проведення азартних ігор, залучивши осіб, які безпосередньо надавали доступ до азартних ігор і забезпечували діяльність грального закладу, розмістивши гральні автомати з азартними іграми, обов'язковою умовою участі в яких є внесення гравцем грошових коштів (ставки), що дає змогу отримати виграш, і результат якої залежить від випадковості, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 .
Працівники вказаного закладу відповідно до розробленого плану злочинних дій передавали отримані грошові кошти від незаконної діяльності ОСОБА_7 , який, у подальшому розподіляв отримані кошти між учасниками групи та здійснював інші розрахунки, пов'язані з діяльністю грального закладу.
В кінці травня 2013 року, з метою попередження викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_7 , як лідер організованої злочинної групи, прийняв рішення про закриття кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та перенесення грального закладу в інші приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_8 , які він підшукав попередньо.
27 травня 2013 року ОСОБА_7 , спільно з іншими членами групи, перевезли 21 гральний автомат до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке наймав ОСОБА_7 за договором про співпрацю від 20.08.2012 р., та 17 гральних автоматів до не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , яке також найняв ОСОБА_7 ..
Після цього ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, підключив до електромережі в приміщенні кафе «От заката до рассвета» 21 гральний автомат.
З метою належного функціонування даного грального закладу, ОСОБА_7 підшукав та найняв на роботу ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які, згідно своїх обов'язків, за грошову винагороду забезпечували функціонування зазначеного грального закладу.
Так, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , організували проведення азартних ігор, залучивши осіб, які безпосередньо надавали доступ до азартних ігор і забезпечували діяльність грального закладу, та розмістили 21 гральний автомат з азартними іграми, обов'язковою умовою участі в яких є внесення гравцем грошових коштів (ставки), що дає змогу отримати виграш і результат якої залежить від випадковості.
Створивши умови для здійснення азартних ігор, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 контролювали діяльність грального закладу з метою отримання прибутку від грального бізнесу.
Одночасно з цим ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 виконували активні дії для відкриття іншого грального закладу за адресою: АДРЕСА_8 , де ОСОБА_9 з відома всіх учасників групи відповідно до відведеної йому ролі настроїв 17 гральних автоматів та підготував їх до підключення до мережі.
З метою функціонування даного грального закладу ОСОБА_7 підшукував на роботу ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , які повинні були згідно своїх обов'язків за грошову винагороду забезпечувати функціонування зазначеного грального закладу.
26 липня 2013 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено і вилучено 21 механічна конструкція, а саме: 3 механічні конструкції «Multi screen gaminator», 2 - «Mega jack», 2 - «Multi Garnie», 4 - «Joker», 2 - «Multi Game», 3 - «Розважальний відеоматеріал» та по одній механічній конструкції «Crazy Monkey», «Club», «Lucky Roger», «Video game», «Lucki haunter», які згідно з висновком комп'ютерно-технічної експертизи №526 від 09.09.2013 року є ігровими автоматами і складаються з основних частин, а саме: корпусу, блоку живлення, монітора, пульта управління, купюроприйомник та ігрова плата, а також електронні ключі і грошові кошти в сумі 1060 гривень.
А також 26.07.2013 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено і вилучено 17 механічних конструкцій, а саме: 4 конструкції « ОСОБА_28 », 2 - «GARAGE», та по одній механічній конструкції « ОСОБА_29 », «ТНЕ RETURN OF PHARAON», «CREZI MONKEU», « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «VIDEO GAME», «Lucki haunter», «CREZI MONKEU», «FRUIT COCKTAIL», «ROCK CLIMBER», «Lucki haunter», «FAIRU LAND», які згідно з висновком комп'ютерно-технічної експертизи №528 від 09.09.2013 року є ігровими автоматами і складаються з основних частин, а саме: корпус, блок живлення, монітор, пульту управління, купюроприйомника та ігрової плати.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення та відхилити інші, прохання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 задовольнити апеляційні скарги сторони захисту і відмовити прокурору (захисник ОСОБА_14 при цьому просив вирок щодо ОСОБА_11 скасувати і не постановити виправдувальний, а закрити провадження), дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , не знаходить, а апеляційну скаргу (із змінами) захисника ОСОБА_10 вважає обґрунтованою.
Не дивлячись на повне заперечення своєї вини ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих злочинів, висновок місцевого суду про її доведеність відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Згідно ст. 1 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні, гральний бізнес - це діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор…на гральних автоматах… .
У відповідності до ст. 2 названого Закону, азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей…, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
У місцевому суді ОСОБА_7 не заперечував факти своєї участі у гральному бізнесі і при цьому пояснив, що допомагав ОСОБА_16 перевозити гральні автомати, за відсутності ОСОБА_30 здійснював прийом на роботу на гральні автомати найманих працівників, збирав та передавав йому виручку від гри. По АДРЕСА_6 , була встановлена камера спостереження на місці, яке вибрав ОСОБА_9 ..
Не заперечував своєї фактичної участі у гральному бізнесі і ОСОБА_9 та пояснив апеляційному суду як перевіряв, налаштовував для гри гральні автомати, ремонтував несправності.
ОСОБА_16 в апеляційному суді хоч і заявив, що оговорив себе і пояснення давав під тиском, але колегія суддів також вважає його вину повністю доведеною. Його покази в місцевому суді про взяття в борг грошей у ОСОБА_11 на зайняття гральним бізнесом, купівлю, встановлення, експлуатацію гральних автоматів повністю узгоджуються з іншими, наданими стороною обвинувачення і дослідженими місцевим судом, доказами.
Окрім того з вироком місцевого суду ОСОБА_16 погодився, бо не оскаржував його в апеляційному порядку, а його та ОСОБА_9 заяви про тиск на них з боку працівників міліції не підтвердилися при перевірці прокуратурою Чернігівської області, про що є відповідна постанова від 28 листопада 2014 р..
У цьому ж кримінальному провадженні обвинувачується ОСОБА_11 , що він, 18 січня 2013 року, не входячи до складу організованої групи, надав ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 52 000 гривень для організації грального бізнесу, а саме: для облаштування грального закладу, закупівлі гральних автоматів, а також надавав поради та вказівки з приводу режиму роботи та місця здійснення вказаної діяльності. Після цього ОСОБА_16 , з відома всіх учасників групи, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 38 гральних автоматів, які ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, попередньо оглянув на предмет їх технічної справності та можливості подальшої експлуатації.
На думку колегії суддів, докази вини в інкримінованому ОСОБА_11 у кримінальному провадженні відсутні.
Єдиний лише ОСОБА_16 , який взяв у борг у ОСОБА_11 52000 грн., в місцевому суді стверджував про обізнаність останнього в питаннях зайняття ним гральним бізнесом. В апеляційному суді ОСОБА_16 ці свої показання не підтвердив.
У місцевому суді ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_11 надавав гроші в борг ОСОБА_31 на відкриття „Спортклубу” та підказав про здачу в оренду приміщення по АДРЕСА_7 , і познайомив його та ОСОБА_31 з власницею цього приміщення. При цьому ОСОБА_7 не вказує на обізнаність та участь ОСОБА_11 з планами його та ОСОБА_31 як в питаннях зайняття гральним бізнесом, так і у питаннях оренди зазначеного приміщення.
Свідок ОСОБА_18 , по між іншим, пояснювала у місцевому суді, що у ОСОБА_11 не було навіть ключа від приміщення де стояли гральні автомати.
Твердження ОСОБА_11 про стягнення із ОСОБА_16 в серпні 2013 року 52000 грн. боргу через суд ніким не ставилося під сумнів, а отже свідчить, що мав місце саме договір позики, а не намір на пособництво іншим обвинуваченим у зайнятті гральним бізнесом.
Також у фабулі обвинувачення є абзац:” У свою чергу ОСОБА_16 , з відома всіх учасників групи, за отримані від ОСОБА_11 кошти, який не входив до складу організованої групи, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 38 гральних автоматів, які ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, попередньо оглянув на предмет їх технічної справності та можливості подальшої експлуатації.”
Цей абзац не містить даних коли, де, яким чином, з ким, яке правопорушення скоїв ОСОБА_11 та які наслідки від цього правопорушення настали, а тому вважати, що в ньому викладене якесь обвинувачення ОСОБА_11 нема підстав.
На одних лише суперечливих показах зацікавленої у справі однієї особи, яка до того ж завинила ОСОБА_11 значну суму грошей, обвинувальний вирок останньому ґрунтуватися не може, якихось прямих об'єктивних доказів його вини суду не надано і можливість отримання таких доказів вичерпана.
Отже органами досудового розслідування та місцевим судом порушені такі, передбачені статтею 7 КПК України, загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, рівність перед законом і
судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, свобода від самовикриття, забезпечення права на захист.
Згідно вимог ч.ч. 2,4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
За таких обставин вирок місцевого суду щодо ОСОБА_11 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.
Що стосується апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів вважає її не обґрунтованою виходячи з наступного.
ОСОБА_16 не працює, має двох неповнолітніх дітей, не працездатну за віком мати та батька інваліда 2-ї групи, ОСОБА_9 - не судимий, пенсіонер, обидва хоч і скоїли особливо тяжкі злочини, але призначене їм покарання у виді 127500 гривень штрафу і з конфіскацією грального обладнання, є достатнім та справедливим з огляду на їхній матеріальний стан та труднощі з працевлаштуванням, які склалися в державі останнім часом.
Колегія суддів виходить з того, що покарання за мету має не тільки кару, а і перевиховання, тому вважає застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_16 та ОСОБА_9 обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - без змін.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року щодо ОСОБА_11 скасувати, закрити кримінальне провадження у справі щодо нього по ст.ст. 27 ч.5, 203-2 ч.1 КК України на підставі п.п. 2, 3 ст. 284 КПК України.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4