Провадження № 11-сс/795/46/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06 лютого 2015 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року, -
26 січня 2015 року адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014270010001652 від 18.04.2014 року, посилаючись на те, що постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не в повному обсязі було проведено досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено в повному обсязі, слідчий повно дослідив обставини кримінального провадження, виконав всі необхідні і можливі слідчі та процесуальні дії. Вказав, що акт погодження меж земельної ділянки від 15.12.2010 року не є офіційним документом, а тому власник земельної ділянки не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 358 КК України за підроблення підписів інших суміжних власників земельних ділянок у вказаному акті.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2014 року, оскільки вважає постановленою без повного та об'єктивного з”ясування обставин справи з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що сам ОСОБА_9 даний підпис не виконував і до нього з даним проханням ніхто не звертався, а також порівнюючи зразки підписів ОСОБА_9 з підписом, виконаним на Акті погодження меж земельної ділянки, вбачається відмінність підписів, на що також вказує результат почеркознавчої експертизи, проведеної Науково-дослідним Експертно-криміналістичним центром. Вказує, що слідчий ОСОБА_7 надав перевагу свідченням з боку ОСОБА_10 та результату експертизи на його користь, що на думку захисту, надає привід в необ'єктивності та упередженості з боку слідчого. Зауважує, що в порушення вимог ч. 5 ст. 284 КК України постанова про закриття кримінального провадження заявнику надіслана не була і отримана тільки за власної ініціативи заявника ОСОБА_9 . Зазначає, що Акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки є складовим документом технічної документації, яка являється офіційним документом. Також поза увагою суду залишена сама підстава для закриття кримінального провадження, оскільки суд вказав “закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення”, а в даному випадку кримінальне провадження може бути закрито в зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Місцевим судом встановлено, що 18 квітня 2014 року ОСОБА_9 звернувся із заявою до Чернігівсього міського відділу УМВС України в Чернігівській області про те, що гр. ОСОБА_10 підробив підпис в Акті погодження меж земельної ділянки від 15.12.2010 року, яка надавалась у власність ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 .
Зі змісту наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 16 грудня 2014 року слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 1201427001000165 від 18.04.2014 року про те, що гр. ОСОБА_10 підробив підпис в Акті погодження меж земельної ділянки від 15.12.2014 року в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установо, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
З огляду на це, Акт погодження меж земельної ділянки від 15.12.2010 року не являється офіційним документом, адже він не надає права або звільняє від обов'язків, а тому власник земельної ділянки не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 358 КК України за підроблення підписів інших суміжних власників земельних ділянок у вказаному Акті.
Крім того, відповідно до результатів комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції підпис від імені ОСОБА_9 , що міститься у рядку “від А до В - земельна ділянка №7 по вул. Гребінки” в Акті встановлення та погодження меж земельної ділянки від 15.12.2010 року здійснений рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, виконаний ОСОБА_9 .
Доводи в скарзі сторони захисту про неповноту та необ'єктивність з”ясування обставин справи слід визнати необґрунтованими, оскільки вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи, або упередженість щодо ОСОБА_9 ..
Слідчим при винесенні постанови були дотримані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.
Вказівка в скарзі на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 284 КК України постанова про закриття кримінального провадження заявнику надіслана не була і він її отримав тільки за власної ініціативи не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження копія постанови була вручена заявнику особисто, після чого він скористався своїм правом і оскаржив її до суду.
Отже, аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, посилання скаржника є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки, крім заяв самого апелянта, будь-якими доказами не підтверджуються, а отже, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року є мотивованою, порушень норм законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які б потягли за собою скасування вказаної ухвали у справі не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 309, 376 ч.2, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4