03 лютого 2015 р.Справа № 639/11221/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2014р. по справі № 639/11221/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Зміївського району ГУМВСУ в Харківській області
про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Зміївського району ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності від 04.11.2014 року ПС № 822770.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 04 грудня 2014 року шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог ст. 106 КАС України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 - визнано неподаним та повернуто позивачу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року про залишення позову без руху та ухвалу від 04.12.2014 року про повернення позову, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції в другому складі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що висновок судді про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, які встановлені ст. 106 КАС України у зв'язку із несплатою судового збору є неправильним, оскільки в силу ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2014р. по справі № 639/11221/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Зміївського району ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову позивачеві, суд першої інстанції, виходив з того, що останнім не було усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для її повернення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік вимог до позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, ознайомившись з поданим позовом, прийшов до висновку, що позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, а тому, ухвалою від 18.11.2014 року, залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.12.2014 року.
Матеріалами справи свідчать, що копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху - отримано позивачем 24.11.2014 року (а.с. 10).
01.12.2014 року позивачем до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова подано заяву в якій зазначено, що, згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір", оплата судового збору за подання відповідної скарги до суду не передбачена, а тому суд повинен на підставі наданих позивачем до скарги матеріалів та відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КпАП України розглянути її та прийняти відповідне судове рішення. (а.с. 11)
Колегія суддів зазначає, що зазначені позивачем підстави для звільнення його від сплати судового збору ґрунтуються на помилковому розумінні норм права, враховуючи наступне.
Пунктом першим частини першої статті 288 КУпАП визначено, що постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, КУпАП передбачає можливість судового оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до загального суду, але в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Разом з тим, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, за подання до суду адміністративного позову сплачується судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір". (ч.2 ст.87 КАС України)
Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, такі Позивачі не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Таким чином, з огляду на розгляд справ про адміністративні правопорушення за правилами адміністративного судочинства, що прямо передбачено КУпАП, застосуванню підлягають саме приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір", яким не передбачено звільнення осіб від сплати судового збору у разі оскарження постанов про адміністративні правопорушення.
Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.
Також, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Отже, за подання до суду адміністративного позову по оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується в порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".
Колегія суддів зауважує, що судовий збір за подання до суду адміністративного позову позивач не сплатив та доказів того, що він звільнений від сплати судового збору до суду першої інстанції не надав.
Таким чином, позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі суду від 18.11.2014, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків поданого позову (несплатою судового збору).
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2014р. по справі № 639/11221/14-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.