04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 664/4175/14-а
Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Заславець Н.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Кравченко К.В
Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Цюрупинського міського голови Плотнікова Василя Фадійовича на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Цюрупинського міського голови Плотнікова Василя Фадійовича про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2014р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Цюрупинського міського голови Плотнікова В.Ф. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2014р. надіслав на ім'я Цюрупинського міського голови інформаційні запити, проте відповідач, отримавши запити 16 жовтня 2014р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповіді не надав.
Вважаючи, що голова не надавши в строк відповідь на його запит порушив вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а також його законні права та інтереси. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014р., яка розглянута в порядку скороченого провадження, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Цюрупинського міського голови Плотнікова Василя Фадійовича щодо ненадання відповіді на інформаційні запити ОСОБА_4 від 15 жовтня 2014р.
Зобов'язано Цюрупинського міського голову Плотнікова Василя Фадійовича у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк надати відповідь на інформаційні запити ОСОБА_3 від 15 жовтня 2014р. щодо надання інформації щодо:
- нормативно-правового акту, на підставі якого було призначено ОСОБА_5 виконуючим обов'язки міського голови м. Цюрупинська Херсонської області;
- надати копію наказу (рішенні, розпорядження) про призначення ОСОБА_5 виконуючим обов'язки міського голови м. Цюрупинська Херсонської області у жовтні 2014р.;
- нормативно-правового акту, на підставі якого було призначено ОСОБА_6 виконуючим обов'язки міського голови м. Цюрупинська Херсонської області;
- надати копію наказу (рішенні, розпорядження) про призначення ОСОБА_6 виконуючим обовязки міського голови м. Цюрупинська Херсонської області у квітні 2014р.;
- розробки організаційних заходів Голови Цюрупинської міської ради щодо матеріально-технічного забезпечення роти територіальної оборони «Цюрупинськ» у 2014-2015р.р.
- передбачення у проекті бюджету м.Цюрупинська на 2015р. фінансування роти територіальної оборони «Цюрупинськ», та розмір фінансування, з наданням ОСОБА_3 копій відповідних документів.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана ОСОБА_3 інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а тому відповідач зобов'язаний у строки, передбачені діючим законодавством, надати змістовну відповідь. Враховуючи, що у п'ятиденний строк позивач відповідь не отримав, суд дійшов висновку, про порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача щодо доступу до публічної інформації.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 15.10.2014р. надіслав на ім'я Цюрупинського міського голови Плотнікова В.Ф. інформаційний запит, який було отримано 16.10.2014р. Між тим, в п'ятиденний строк позивач відповідь на запит не отримав, в зв'язку із чим звернувся за захистом свого порушеного права до суду.
Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»,- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації бо потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого проводження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дні отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем на запит позивача від 16.10.2014р. надана відповідь ОСОБА_3 21.10.2014р. листом за №1767/2-14 та листом від 22.10.2014р. за №1776/2-14, між тим, зазначені відповіді надіслані на адресу позивача цінним листом лише 24.20.2014р.(а.с.15-17).
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що бездіяльність Цюрупинського міського голови щодо несвоєчасного надання відповіді на запити знайшли своє підтвердження на підставі письмових доказів і визнана судом як протиправна.
Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що Цюрупинський міський голова не зміг довести правомірності своїх дій, судова колегія вважає, що відповідач порушив законні права та інтереси позивача, гарантовані йому законами України та Конституцією.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Цюрупинського міського голови Плотнікова Василя Фадійовича - залишити без задоволення.
Постанову Цюрупинського районного суду Херсонськогої області від 21 листопада 2014р. - залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: К.В. Кравченко
О.В. Лук'янчук