Справа № 686/17400/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
03 лютого 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.
секретар судового засідання: Лозінська Н.В.
за участю :
представник відповідача: Моргун Н.В.
представник третьої особи: Ткачук Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними ,
В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення виплати пенсії.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2014 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за №367 від 08.08.2013 року про припинення виплати пенсії позивачу; зобов'язано управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому поновити виплату пенсії ОСОБА_4 з 01.08.2013 року.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Представник відповідача заперечив проти позову, вимоги апеляційної скарги просив задовольнити.
Позивач поважних представників у судове засідання не направив, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Третя особа просила долучити до матеріалів справи копії наказів та дала пояснення по суті справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому та отримував пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1.
15.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м Хмельницькому, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірними дій, вказавши, що згідно записів у трудовій книжці, довідки про уточнюючий характер роботи та інших поданих ним документів управлінням Пенсійного фонду України йому було призначено пенсію на пільгових умовах, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії йому було припинено.
Відповідачем з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильності призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та на виконання наказу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому №275 від 29.04.2013 року «Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТДВ «Завод «АДВІС», проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи позивача.
Згідно з актом зустрічної перевірки первинних документів від 01.08.2014 року у ТДВ "Завод "АДВІС" встановлено, що накази вказані у довідці уточнюючий характер роботи №43 від 15.06.2010 року не відповідають дійсності. В довідці зазначено, що позивач працював на посаді обрубщика, а відповідно до перевірених первинних документів зазначені прізвища інших осіб.
Акт про проведення зустрічної перевірки від 15.08.2013 року підписаний головним бухгалтером Козлик О.В. та директором Дунцем І.І. без жодних заперечень. В акті зазначено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність платник за період, що перевіряється немає.
В силу статті 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень Пенсійного фонду або судовому порядку.
Відповідно до рішення начальника управління в зв'язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, виявлених під час перевірки на ТДВ "Завод "АДВІС", на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.
Крім того, відповідно до заяви та наданих доказів Товариства з додатковою відповідальністю встановлено, що підприємство не видавало Довідку про уточнюючий характер роботи за №48 від 15.06.2010 року та Довідку про заробіток для обчислення пенсії № 68 від 12.03.2010 року ОСОБА_4 (згідно з журналом реєстрації довідок Довідка про заробітну плату за № 68 видана 12.03.2010 року гр. ОСОБА_7). Вище зазначені довідки містять ознаки підроблення підписів керівника, головного бухгалтера, кутового штампу та печатки підприємства у зв'язку з чим, за заявою генерального директора ТДВ «Завод АДВІС», було відкрите кримінальне проводження. На даний час проводиться досудове розслідування. Усі накази, зазначені у трудовій книжці ОСОБА_4 не відповідають наказам, які зберігаються в архіві підприємства. В оригіналах наказів відповідних номерів зазначені прізвища інших працівників і видані вони під іншими датами. Прізвище ОСОБА_4 у жодному із наказів не зазначене.
Разом з тим, за період трудового стажу, який зазначений у трудовій книжці ОСОБА_4, нарахування заробітної плати працівнику за прізвищем ОСОБА_4 не проводилося. Такий факт також свідчить про те, що ОСОБА_4 не був у трудових відносинах з ТДВ «Завод АДВІС», так як особові рахунки з нарахування заробітної плати усім працівникам підприємства зберігаються в архіві підприємства у повному обсязі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.
В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргуУправління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити повністю .
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними скасувати .
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О.
Смілянець Е. С.