14 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2264/14
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федусик А.Г.,
суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року (про залишення позовної заяви без руху) по справі за адміністративним позовом Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії та скасування постанови,-
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року позовну заяву Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ОДПІ) було залишено без руху.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОДПІ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що ОДПІ не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає, що відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Разом з тим, Глава 6 КАС України "Особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ" містить ст.181, якою передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.
Так, відповідно до ч.4 вказаної статті про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Отже, з аналізу наведених положень можна дійти висновку, що вказаною правовою нормою обов'язок щодо отримання в суді позовної заяви та доданих до неї документів покладено на відповідача, а суб'єкт владних повноважень-позивач звільнений від обов'язку направляти відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, що, в свою чергу, також є особливістю розгляду адміністративних справ вказаної категорії, які мають пріоритетне значення перед нормами ст.106 КАС України, які носять загальний характер та відіграють другорядну роль по відношенню до положень ст.181 КАС України стосовно оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року (про залишення позовної заяви без руху) є неправомірною, оскільки прийнята всупереч чинному процесуальному законодавству, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року в зв'язку з не усуненням ОДПІ недоліків у встановлений судом строк позовна заява була повернута позивачу.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Отже, з огляду на ту обставину, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року (про залишення позовної заяви без руху) винесена всупереч чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги та скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року (про повернення позовної заяви), оскільки остання є похідною від неправомірної ухвали про залишення позову без руху та, відповідно, є такою, що винесена всупереч нормам КАС України і необґрунтовано перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження та самому провадженню в разі його відкриття.
А тому, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов ОДПІ без руху та повертаючи вказаний позов позивачеві припустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим відповідно до ст.202 КАС України ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року та від 15 серпня 2014 року підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року (про залишення позовної заяви без руху) та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року (про повернення позовної заяви) - скасувати, матеріали справи направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук