"06" лютого 2015 р. Справа № 5023/8869/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.
розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх.№1231) про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. у справі №5023/8869/11
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків
про стягнення 12513271,14 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.10.2012 року (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"- 10155146,54грн. (де 8462622,13 грн. - тарифна складова та 1692524,41грн. - ПДВ 20%) - заборгованість за електричну енергію, 95124,60грн. (тарифна складова за КРЕ -79270,50грн. та ПДВ 20% - 15854,10грн) - плати з перетікання реактивної енергії та 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11 скасовано в частині припинення провадження у справі щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн. та стягнення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 26008000002835 в філії №1 АБ "Факторіал - Банк" м. Харків, МФО 350482, код 33206804) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 20889,60 грн. державного мита та 193,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11 залишено без змін.
27.01.2015р. позивач звернувся з заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. у №5023/8869/11, а саме внести виправлення до п'ятого абзацу резолютивної частини постанови, зазначивши наступний рахунок для стягнення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (п/р 2600111646 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 00131954); внести виправлення до другого абзацу наказу Господарського суду Харківського суду області від 06.01.2015р. по справі №5023/8869/11 зазначивши в дужках вірний рахунок (п/р 2600111646 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 00131954).
Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2015р. у зв'язку з хворобою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.
Розглянувши заяву позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Виходячи з суті положень наведеної статті, арифметична помилка - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, результатам арифметичних дій.
Арифметичною помилкою може бути невірно зазначена дата або сума, яка помилково по різному зазначена в мотивувальній та резолютивній частинах тощо, але не зміна суми грошових вимог без будь-якого вмотивованого та дослідженого рішення. Під описками, про які йдеться у статті 89 ГПК України, слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.
Пунктом 17 постанови пленуму ВГСУ "Про судове рішення" від 23.02.2012р. №6 господарським судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Звертаючись до суду з завою про виправлення помилки, позивач зазначає, що в ході розгляду справи АК "Харківобленерго" було закрито поточний рахунок в АТ "Банк Золоті ворота" та відрито новий рахунок для перерахування господарських витрат у ПАТ "Мегабанк", у зв'язку з чим просить зазначити новий рахунок.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справа, встановила наступне.
27.10.2011р. АК "Харківобленерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" вартість електричної енергії в розмірі 12418146,54 грн. (тарифна складова -10348455,46 грн та ПДВ 20% - 2069691,08 грн.); на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954; плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 95124,60 грн. (тарифна складова за КРЕ -79270,50 грн. та ПДВ 20 %- 15854,10 грн.) на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954).
Зазначена справа розглядалась протягом двох років.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази закриття рахунку п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота" Також, заявник жодного разу не звертався до суду з заявою про зміну власних банківських реквізитів.
Таким чином, матеріали справи не свідчать, що судом було допущено описку під час виготовлення тексту постанови. А тому, підстав для здійснення дій по зміні банківських реквізитів позивача, зазначених у постанові, у суду не має.
Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Отже, по-перше, скаржник звертаючись з позовною заявою зазначив саме рахунок п/р 26003010050912 а АТ "Банк Золоті ворота", а тому не має підстав вважати, що судом допущено описку у зазначені номеру розрахункового рахунку. По-друге, номер банківського рахунку є лише реквізитом сторони у справі, і його зазначення в судовому рішенні та наказі не означає того, що стягнення має відбуватись саме на вказаний банківський рахунок. По-третє, у разі відсутності даних про рахунки юридичної особи державний виконавець одержує такі відомості безпосередньо у сторони виконавчого провадження або в податкових органах, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію, у зв'язку з чим колегія суддів, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви АК «Харківобленерго» про виправлення описки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Відмовити Акціонерній компанії "Харківобленерго" у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. у справі №5023/8869/11.
Головуючий суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Шевель О. В.