Головуючий у 1 інстанції - Комплєктова Т.О
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
03 лютого 2015 року справа №428/8124/14-а
Донецький апеляційний адміністративного суду в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 грудня 2014 року про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 428/8124/14-а (2а-389/09/1227) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -
16.12.2014 року позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-389/2009. Як на поважність пропуску строку посилається на юридичну необізнаність та тривале лікування.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-389/2009 про визнання протиправною бездіяльності щодо відновлення підвищення пенсії по 3 групі інвалідності в разі збільшення мінімальної пенсії за віком, неправомірними дії у відмові перерахувати пенсію по 2 групі інвалідності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по 3 групі інвалідності з 01.10.2007 року та по 2 групі інвалідності з 31.03.2009 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені вимог позивача.
Скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивачем не надано жодних поважних причин щодо його пропуску. Крім того, суд не врахував, що 26.10.2009 року виконавче провадження по виконанню цього виконавчого листа було закрито у зв'язку із його виконанням.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 16.12.2014 року позивачу Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано дублікат виконавчого листа № 2-а-389/2009 року про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 за період з 01.10.2007 у. до 31.12.2007 р. державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", враховуючи, що її розмір у ией період часу складав 411,15 грн. (з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, 410,0 грн., збільшеному на 1 відсоток), зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити перерахунок та витати ОСОБА_2 державної пенсії по інвалідності в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008р. до 31.03.2009р., враховуючи розмір мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 ч.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", враховуючи розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який з 22.05.2008р. був встановлений у розмірі 481,0 грн.. з 01.07.2008р. - 482.0 грн., з 01.10.2008 р. - 498 грн. з урахуванням вимог ч.3 ст.67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України м.Сєвєродонеиьк Луганської області здійснити перерахунок та витати ОСОБА_2 державну пенсію по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з дня встановлення 2 групи інвалідності - 31.03.2009р., з урахуванням вимог ч.3 ст.67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якої розмірі мінімальної пенсії за віком дорівнюється прожитковому мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідальний період".
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено 18.01.2013 року (арк. справи 90).
Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме юридична необізнаність та тривала хвороба позивача. При цьому мотивів прийняття такого рішення не навів.
Натомість, колегія суддів зауважує, що сама по собі юридична необізнаність, похилий вік не можуть визначатися поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, якщо не встановлено, що ці обставини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню особою певних дій. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини. При цьому суд звертає увагу, що заявник ОСОБА_2 у період з 2009 по 2014 рік звертався до суду із позовом на захист своїх порушених прав у спірних правовідносинах, його справа на протязі цього часу розглядалась в суді першої та апеляційної інстанції, він отримував виконавчий лист та звертав його до примусового виконання, а також звертався зі скаргою до Европейського суду з прав людини, що спростовує його доводи про його юридичну необізнаність.
Доказів, що засвідчують тривале захворювання, що не давало можливості пред'явити виконавчий лист до виконання або здійснити це через представника, інші причини, які не залежали від волі позивача, до суду надано не було.
Враховуючи наведене, підстави для поновлення позивачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 грудня 2014 року про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 428/8124/14-а скасувати.
У задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 428/8124/14-а (2а-389/09/1227) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Колегія суддів М.М. Гімон
Л.А. Василенко
А.В. Гайдар