04 лютого 2015 року Справа № 915/1934/14
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", вул. Стрийська, 144, м. Львів, 79026
до відповідача Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС", вул. Мала Морська, 34/3, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017
про стягнення коштів у розмірі 270 000, 00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Буй Богдан Володимирович, довіреність №-48Д від 12.11.2014 року;
від відповідача: представник не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Фірма "Нафтогазбуд" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС" про стягнення частини заборгованості за договором субпідряду № 86/2010-КДВ від 02.12.2010 року у розмірі 270 000, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 17.12.2014 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2014 року відкладено розгляд справи на 20.01.2015 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2015 року продовжено строк розгляду справи на 14 днів та відкладено розгляд справи на 04.02.2015 року.
В судовому засіданні 04.02.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
04.02.2015 року позивачем було подано суду заяву про уточнення в позовній заяві (арк. справи 115), в якій позивач зазначив, що ним помилково в прохальній частині позовної заяви зазначено дату договору від 02.12.2014 року та просив суд вважати правильною датою договору № 86/2010-КВД від 02.10.2010 року.
Керуючись ст. 22 ГПК України, судом прийнята вказана заява до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.
02.12.2010 року між ПрАТ "ЗАНГАС-НГС" та ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" було укладено Договір субпідряду № 86/2010-КДВ.
Предметом договору є виконання позивачем комплексу будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Будівництво розподільчого газопроводу Армянськ-Джанкой в АРК» на ділянці ПК271+36 до ПК283+90 та на ділянці ПК327+63 до ПК351+50, а також виконання окремих робіт по об'єкту «Будівництво розподільчого газопроводу Армянськ-Джанкой в АРК» (гідро випробувальні роботи).
Згідно п. 5.1 Договору Генпідрядник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Відповідачем були підписані всі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), жодних зауважень чи застережень в сторону позивача не надходило.
Загальна вартість комплексу будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Будівництво розподільчого газопроводу Армянськ-Джанкой в АРК» на ділянці ПК271+36 до ПК283+90 та на ділянці ПК327+63 до ПК351+50, а також виконання окремих робіт по об'єкту «Будівництво розподільчого газопроводу Армянськ-Джанкой в АРК» (гідро випробувальні роботи) становить 10 676 707, 02 грн., що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
Всього відповідач оплатив виконані субпідрядні роботи, на суму 10 142 871, 67 грн.
Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за виконані субпідрядні роботи в розмірі 533 835, 35 грн.
На сьогоднішній день позивач вважає за доцільне стягнути з відповідача лише частину заборгованості - 270 000, 00 грн., сподіваючись на те, що відповідач добровільно погасить іншу частину заборгованості. Такі вимоги позивача в жодному випадку не свідчать про відмову від іншої частини заборгованості.
Із посиланням на вищевикладене та приписи ст. 509, 525, 526, 625, 838 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України та на умови Договору представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач Приватне акціонерне товариство "ЗАНГАС-НГС" в судові засідання 17.12.2014 року, 20.01.2015 року та 04.02.2015 року явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (арк. справи 102, 113).
Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Керуючись п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 10.07.2014 року, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності відповідача та/або його повноважного представника.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
02.12.2010 року між Закритим акціонерним товариством «ЗАНГАС-НГС» (далі - генпідрядник) та Публічним акціонерним товариством «Фірма «Нафтогазбуд» (далі - субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 86/2010-КДВ (далі - договір), відповідно до умов якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами наступні роботи:
- комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Будівництво розподільчого газопроводу Армянськ-Джанкой в АРК» на ділянці ПК271+36 до ПК283+90 та на ділянці ПК327+63 до ПК351+50;
- субпідрядник здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію генпідряднику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт;
- субпідрядник приймає на себе, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, виконання окремих робіт по об'єкту «Будівництво розподільчого газопроводу Армянськ-Джанкой в АРК» (гідро випробувальні роботи) (п. 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3) (арк. справи 12-17).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір субпідряду № 86/2010-КДВ від 02.12.2010 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Умовами Договору сторони погодили наступне.
Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 договірна ціна робіт, передбачених цим договором є динамічною та становить 10 677 762, 49 грн., в тому числі ПДВ 1 779 627, 09 грн.
Відповідно до п. 5.1 Договору генпідрядник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк, не пізніше 25-го числа звітного місяця. Уповноважений представник генпідрядника на протязі п'яти робочих днів перевіряє реальність актів і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт та повертає субпідряднику на доопрацювання.
Відповідно до п. 5.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування генпідрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідряднику протягом 10-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт.
Відповідно до абз. 1 п. 14.1 Договору здача-приймання побудованого об'єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом здачі об'єкту в експлуатацію, який готує субпідрядник.
Відповідно до п. 20.2 Договору час дії Договору - з моменту його підписання сторонами до повного виконання всіх умов, визначених цим Договором.
Судом встановлено наступне.
На виконання умов Договору субпідряду № 86/2010-КДВ від 02.12.2010 року позивач за період з січня по вересень 2011 року виконав комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Будівництво розподільчого газопроводу Армянськ-Джанкой в АРК» на ділянці ПК271+36 до ПК283+90 та на ділянці ПК327+63 до ПК351+50 на загальну суму 10 476 577, 16 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, а саме:
- акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за січень-лютий 2011 року на загальну суму 743 867, 30 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень-лютий 2011 року на загальну суму 743 867, 30 грн. (арк. справи 19-25);
- акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за березень 2011 року на загальну суму 2 841 273, 24 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на загальну суму 2 841 273, 24 грн. (арк. справи 26-33);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2011 року на загальну суму 1 137 717, 96 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2011 року на загальну суму 275 083, 42 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на загальну суму 1 412 801, 38 грн. (арк. справи 34-45);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2011 року на загальну суму 1 785 102, 78 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2011 року на загальну суму 14 603, 22 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2011 року на загальну суму -885, 22 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на загальну суму 1 798 820, 78 грн. (арк. справи 46-65);
- акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за серпень 2011 року на загальну суму 352 833, 96 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за серпень 2011 року на загальну суму 1 363 327, 02 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на загальну суму 1 716 160, 98 грн. (арк. справи 66-81);
- акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за вересень 2011 року на загальну суму 1 963 653, 48 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (арк. справи 82-85).
Акти належним чином складені, підписані та скріплені печатками сторін, що в силу п. 5.1 Договору свідчить про відсутність зауважень та недоліків.
Крім того, на підтвердження факту закінчення будівництва об'єкту згідно договору субпідряду № 86/2010-КДВ від 02.12.2010 року позивачем подано суду копію Сертифікату серія КР № 16511105842, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта газопровід «Армянськ-Джанкой» (арк. справи 90).
Відповідачем було здійснено часткову оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 10 142 871, 67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2043_ВА037/3 від 10.11.2011 року (арк. справи 86).
Позивач в позовній заяві вказує, що загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 10 676 707, 02 грн., тобто з урахуванням проведеної оплати заборгованість відповідача становить 533 835, 35 грн. (10 676 707, 02 грн. - 10 142 871, 67 грн. = 533 835, 35 грн.).
Позивачем подано до матеріалів справи акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 10 476 577, 16 грн., тобто залишок з урахуванням проведеної оплати становить 333 705, 49 грн. (10 476 577, 16 грн. - 10 142 871, 67 грн. = 333 705, 49 грн.).
Однак, з поданого суду Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року по договору № 86/2010-КВД від 02.12.2010 року вбачається, що заборгованість ПрАТ "ЗАНГАС-НГС" перед ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" становить 533 835, 35 грн. Акт звірки підписано та скріплено печатками сторін (арк. справи 105).
Позивач звертався до відповідача з претензією на суму 573 568, 30 грн. вих. № 08/447 від 18.10.2013 року (арк. справи 87). У відповідь на вказану претензію відповідачем було надано позивачу лист вих. № 02/778 від 28.11.2013 року, у якому відповідач просив надати відстрочку у виконанні зобов'язання, пов'язаного з погашенням заборгованості (арк. справи 88).
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення частини боргу в розмірі 270 000 грн.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відтак, в силу п. 5.2 Договору у відповідача виник обов'язок провести оплату виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів після підписання Актів виконаних робіт.
Таким чином, станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості, як і не спростовано факту наявності заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення частини заборгованості в розмірі 270 000, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.
Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (ст. 4 Закону).
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року становить 1 218 грн.
За таких обставин в спірному випадку судовий збір з позовної заяви має становити 5 400, 00 грн. Як вбачається з доданих до позовної заяви платіжних доручень № 2299 від 30.05.2014 року на суму 1 827, 00 грн., № 2300 від 30.05.2014 року на суму 1 827, 00 грн., № 2302 від 30.05.2014 року на суму 1 827, 00 грн. позивачем сплачено судовий збір у сумі 5 481, 00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 81, 00 грн. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Судовий збір в сумі 5 400, 00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" до відповідача Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС" про стягнення частини заборгованості за договором субпідряду № 86/2010-КДВ від 02.12.2010 року у розмірі 270 000, 00 грн.
Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС", вул. Мала Морська, 34/3, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017 (код ЄДРПОУ 20919780) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", вул. Стрийська, 144, м. Львів, 79026 (код ЄДРПОУ 01293961):
- 270 000, 00 грн. (двісті сімдесят тисяч грн. 00 коп.) - частини заборгованості за договором субпідряду № 86/2010-КДВ від 02.12.2010 року;
- 5 400, 00 грн. (п'ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству "Фірма "Нафтогазбуд", вул. Стрийська, 144, м. Львів, 79026 (код ЄДРПОУ 01293961) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 81, 00 грн. (вісімдесят одна грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №2299 від 30.05.2014 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 915/1934/15, у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, про що видати ухвалу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повне рішення складено 06.02.2015 року
Суддя Е.М. Олейняш