02.02.2015 р. Справа№ 914/4273/14
За позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" м. Львів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Сасів Золочівського району Львівської області
про:стягнення 24546,33 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 787,59 грн.
Ухвалою суду від 04.12.2014р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.01.2015р.
Ухвалою суду від 12.01.2015р. розгляд справи відкладено на 26.01.2015р. з причин неявки в судове засідання представників сторін та зобов'язано позивача: в письмовій формі підтвердити суму заборгованості по заявлених вимогах станом на час розгляду справи; при наявності станом на час розгляду справи - докази погашення заборгованості відповідачем; надати Витяги з ЄДРПОУ, видані державним реєстратором, з відомостями про записи, внесені в ЄДР стосовно позивача і відповідача станом на момент звернення позивача з позовом до суду; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів; подати до справи належно засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви (банківських документів з відповідним штампом банку в підтвердження надання кредиту у розмірі 20 000,00 грн.; руху коштів по рахунку); надати детальні, розгорнуті (із зазначенням періоду нарахування) розрахунки простроченої заборгованості по основному боргу ( 18 331,50 грн.), відсотках за користування кредиту та комісії; до довіреності №6795 від 25.10.2013р. - надати документи, які підтверджують покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків в.о. голови правління банку; надати копію статуту на підставі якого діє банк; надати докази підписання позовної заяви повноважним представником банку.
Проте, позивачем подано заяву по збільшення позовних вимог від 30.01.2015р. №2015/01/30 (вх.№422/15 від 30.01.2015р. та вх.№441/15 від 02.02.2015р.) в якій просить суд стягнути з відповідача: 18331,50 грн. неповернутої суми кредиту, 4595,50 грн. прострочених відсотків, 25 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 1274,55 грн. 1274,55 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 318,04 грн. пені по прострочених відсотків, 1,74 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту, яку судом прийнято.
Також позивачем подано заяви від 23.01.2015р. №2015/01/23 (вх..№2674/15 від 26.01.2015р.), від 29.01.2015р. №2015/01/29 (вх.№3319/15 від 30.01.2015р.) та від 30.01.2015р. №2015/01/30 (вх.№3441/15 від 30.01.2015р.) в яких повідомлено, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів, зазначено, що станом на час розгляду справи заборгованість не погашалась, надано оригінали витягів на позивача і відповідача, розгорнуті детальні розрахунки суми боргу, формули розрахунку відсотків на суму боргу відповідача та просить суд долучити до матеріалів справи: копії договору №64/02 про надання овердрафту від 01.11.2013р., розрахунку заборгованості станом на 28.01.2015р. по кредитному договору №64/02, меморіального ордеру, виписки про рух коштів, статуту позивача та змін до статуту, та копію довіреності на представника ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.
В судове засідання 02.02.2015р. відповідач явки представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.
В судове засідання 02.02.2015р. позивач в черговий раз явку повноважного представника не забезпечив, хоча така була визнана судом обов'язковою, документів витребуваних судом в ухвалі суду від 12.01.2015р., а саме підтвердження покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків в.о. голови правління банку; доказів підписання позовної заяви повноважним представником банку ОСОБА_2 не подано.
Відповідно до п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем. У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.
Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.
Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Проте судом встановлено, що позивачем в порушення ст. 54 ГПК України подано позовну заяву від 28.11.2014р. №7 (вх.№4427 від 03.12.2014р.) підписану уповноваженим представником ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 на підставі долученої до позовної заяви довіреності №6795 від 25.10.2013р., яка видана терміном на один рік і відповідно станом на день подання позову (03.12.2014р.) і навіть станом на дату виготовлення самої позовної заяви (28.11.2014р.) дана довіреність на ОСОБА_2 була нечинною, а відтак суд вважає, що позовна заява від 28.11.2014р. №7 (вх.№4427 від 03.12.2014р.) підписана неуповноваженним представником ПАТ «Кредобанк» і доказів зворотнього позивачем не подано, у зв'язку з чим на підставі п.1 ст. 81 ГПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, згідно п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). Отже, згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому, слід повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 1827,00 грн., у зв'язку з залишенням заяви без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.
Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №36438253 від 05.11.2014 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.
Керуючись п.1 ст. 81, ст.ст. 86,87 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул..Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений по платіжному дорученню №36438253 від 05.11.2014 року.
Суддя Кітаєва С.Б.