Справа № 2-а-4108/09/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Граб Л.С.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
29 січня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради про визнання протиправними дії та стягнення невиплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,
Позивачі 06.10.2009 року - ОСОБА_3, 28.09.2009 року - ОСОБА_4, 01.10.2009 року - ОСОБА_2, 18.09.2009 року - ОСОБА_5 звернулися до суду з адмінстративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 04.11.2009 року адмінстративний позов зодовольнив частково, а саме визнав дії управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо ненарахування та невиплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" "Про Державний бюджет України на 2009 рік": ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за період з 09.07.2007 року по 31.12.09.2007 року, а ОСОБА_3 - з 02.10.07 року по 31.12 2007 року; ОСОБА_2 - з 01.01.09 року по 31.08.09 року; ОСОБА_5 - 1.01.09 по 28.02.2009 року, включно - протиправними; зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради провести нарахування та виплати недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4за період з 09.07.2007 року по 31.12.09.2007 року; ОСОБА_3 - з 2.10.07 року по 31.12 2007 року; ОСОБА_2 - з 1.01.09 року по 31.08.09 року; ОСОБА_5 - 1.01.09 по 28.02.2009 року, включно. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову. В свою чергу позивач - ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 і перебувають у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.
Позивачі звернулися до праці та соціального захисту населення із заявами про перерахунок допомоги у зв'язку з тим, що допомога виплачується в меншому ніж передбачено розмірі.
Однак, Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради відмовило їм у перерахунку.
Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивачі звернулись до суду.
За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", та Закону України " Про державну допомогу сім'ям з дітьми", прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення позивачів до суду) встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.
Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки, колегія суддів не вбачає причини пропущення строку звернення до суду, на які вказують позивачі так як останні щомісячно отримувавали допомогу розмір якої їх влаштовував та не оскаржувався, поважними, а також не надано докази в обґрунтування поважності причин пропущення строку, а тому наявні підстави для залишення позовних заяв без розгляду в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату допомоги в понад річний строк звернення до суду.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 з 02.10.2007 року по 05.10.2008 року, ОСОБА_5 з 01.04.2007 року по 17.09.2008 року, ОСОБА_4 06.07.2007 року по 28.09.2008 року, ОСОБА_2 з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року підлягають залишенню без розгляду.
Згідно матеріалам справи позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є застрахованими в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є застрахованими у вказаній системі, що підтверджується довідкою виданої ДФ "Акрон" ПІЮФ "Консул" (а.с.34)та №14 виданої ДП "Телекоманією "Прем'єра" ПФ "Контакт"(а.с.62).
Статтею 46 Конституції України громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" -правовідносини щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулювалися Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб.
Розмір допомоги також визначався цими законами. Зокрема, статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені відповідні зміни до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". Зокрема, змінами до статті 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" було виключено статті 40-44.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнано неконституційними низку положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", в тому числі й пункт 25 розділу II цього Закону щодо виключення статей 40-44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Пунктом 2 розділу ІІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.
Таким чином, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 10-рп/2008 відновили свою дію вищезазначені положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Статтею 46 Закону України від 26 грудня 2008 № 835-VI "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передбачено, що у 2009 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2240-ІІІ призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми (далі -Порядок) був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (пункт 1 Порядку). Новий акт уряду на виконання статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.
Розміри і порядок виплати допомоги відповідно до Закону № 2240-III на виконання статті 45 Закону № 2154-VI Кабінетом Міністрів України не визначалися.
За змістом пункту 17 цього Порядку право на виплату допомоги мають особи, зазначені в статті 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", яка на час виникнення спірних відносин поширювала свою дію щодо виплати допомоги лише на незастрахованих осіб.
Тобто, у 2009 році на відносини щодо виплати допомоги особам які застраховані у системі соціального загальнообов'язкового державного соціального страхування поширюються норми спеціального Закону (яким є Закон № 2240-III), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Таким чином до позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосування підлягають положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", а до позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 так як вони є особами зареєстрованими у системі загальнообов'язкового державного соціально страхування положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Враховуючи зазначене, оскільки позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є особам, що застраховані у системі загальнообов'язкового державного соціально страхування на них не розповсюджує дію Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", а отже підстави для задоволення позовниг вимог відсутні.
Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними дій та проведення перерахунку та виплати невиплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_5 підлягають задоволенню з 18.09.2008 року, а ОСОБА_2 з 01.10.2008 року.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 задовольнити частково .
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради про визнання протиправними дії та стягнення невиплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку скасувати .
Позовні вимоги ОСОБА_3 з 02.07.2007 року по 05.10.2008 року залишити без розгляду.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з 06.10.2008 року - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_4 з 06.07.2007 року по 27.09.2009 року залишити без розгляду.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з 28.09.2009 року - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_5 з 01.04.2007 року по 17.09.2008 року залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_2 з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року залишити без розгляду.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меньше розміру прожиткового мінімуму протиправними.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_5 з 18.09.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 з 01.10.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі встановленому правлінням Фонду, але не меньше розміру прожиткового мінімуму відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Залімський І. Г.
Сушко О.О.