05 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1959/14
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Жука С.І.
при секретарі -Богдановій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановила:
Позивач - ТО«²НПРОМОПТ» звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.12.2013 року № 0001521550, від 18.12.2013 року № 0001092280 та № 0001102280.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем було винесено на підставі необґрунтованих висновків актів перевірок: №2230/22-8/37898313 від 22.10.2013 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ВІНПРОМОПТ» за вересень 2013 року» та №3082/15-53-15-514/37898313 від 02.12.2013 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ВІНПРОМОПТ» за вересень 2013 року», а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з боку позивача при відображенні ним показників у декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року та уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за вересень 2013 року відсутні порушення вимог ПК України
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ТО«²НПРОМОПТ», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що 20.09.2013 року ТОВ «ВІНПРОМОПТ» було надіслано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси поштовим зв'язком податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року з додатками до неї, у рядку 20.2 якої, було задекларовано від'ємне значення ПДВ, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядку 21.1 декларації наступного податкового періоду) в сумі 3 336 418,00 грн. (т. 1 а.с. 94-102).
ДПІ у Приморському районі м. Одеси було направлено рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу позивача повідомлення від 23.09.2013 року №9330/10/1553-18-4-10 про те, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2013 року не була визнана як податкова звітність, у зв'язку з тим, що вона була оформлена з порушенням загальних вимог оформлення документів податкової звітності, а саме порушено п.48.3, п.48.4 ст.48 ПК України - достовірність вказаних у декларації реєстраційних даних та обов'язкових реквізитів не підтверджується даними з довідників (місцезнаходження не встановлено). Також, у листі ТОВ «ВІНПРОМОПТ» було повідомлено про необхідність надати нову податкову звітність, оформлену належним чином (т.1 а.с. 82-81, 83).
Зазначене поштове відправлення було повернуто 01.11.2013 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у зв'язку з неможливістю вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 84-85).
16.10.2013 року ТОВ «ВІНПРОМОПТ» засобами електронного зв'язку було надіслано до ДПІ у Приморського району м. Одеси податкову декларацію з ПДВ за вересень 2013 року з додатками до неї, яку було прийнято податковим органом, що підтверджується квитанціями центрального порталу прийому звітності «МДЗ України» від 16.10.2013 року (т.1 а.с. 103-136).
У зазначеній декларації позивачем було відображено наступні показники: у рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 3 018 556,00 грн.; у рядку 21 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 3 336 418,00 грн., у тому числі: рядок 21.1 «значення рядка 20.2 декларації попереднього (звітного) періоду» - 3336418,00 грн.; у рядку 22 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21-рядок 18)» - 317 862,00 грн. (3 336 418,00 грн. - 3018 556,00 грн. = 317862,00 грн.); у рядку 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» - 317 862,00 гривень.
22.10.2013 року старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Кравчук О.О. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «ВІНПРОМОПТ» за вересень 2013 року.
За результатами перевірки було складено акт №2230/22-8/37898313 від 22.10.2013 року, у висновках якого відображено порушення позивачем п. 46.1, п. 46,5 ст. 46 ПК України та пп. 4.6.1, 4.6.2, 4.6.5, 4.6.6., 4.6.7, 4.6.8 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, що призвело до завищення суми залишку від'ємного значення на суму ПДВ 317 862,00 грн., та в свою чергу заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ 3 018 556,00 грн. (т.1 а.с. 11-17).
Підставою для такого висновку було виявлення контролюючим органом завищення ТОВ «ВІНПРОМОПТ» показників у рядках 21 та 21.1 декларації на суму 3 336 418,00 грн., внаслідок арифметичної (методологічної) помилки, а саме: перенесення зазначеного показника із рядка 20.2 «Від'ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» декларації з ПДВ за серпень 2013 року, яку не була визнана ДПІ у Приморському районі м. Одеси та вважається не поданою.
На підставі висновків акту перевірки №2230/22-8/37898313 від 22.10.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкові повідомлення-рішення: №0001092280 від 18.12.2013 року про зменшення ТОВ «ВІНПРОМОПТ» розміру від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2013 року в сумі 317 862,00 грн.; №0001102280 від 18.12.2013 року про збільшення ТОВ «ВІНПРОМОПТ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму: 3 018 556,00 грн. - основний платіж та 754 639,00 грн. - штрафні санкції (т. 1 а.с. 23, 24).
Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 18.12.2013 року №0001102280 та №0001092280 ТОВ «ВІНПРОМОПТ» оскаржило їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів в Одеській області (т.1 а.с. 27-29).
За результатами розгляду скарги позивача, Головним управлінням Міндоходів в Одеській області прийнято рішення №89/10/15-32-10-02-07 від 15.01.2014 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкові повідомлення-рішення від 18.12.2013 року №0001102280 та №0001092280 було залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (т.1 а.с. 40-43).
11.11.2013 року ТОВ «ВІНПРОМОПТ» засобами електронного зв'язку було надіслано до ДПІ у Приморського району м. Одеси також уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року №9072235812 з додатками 2 та 3, яку було прийнято податковим органом, що підтверджується квитанціями центрального порталу прийому звітності «МДЗ України» від 11.11.2013 року. Згідно зазначеного уточнюючого розрахунку ТОВ «ВІНПРОМОПТ» було задекларовано у рядку 23.2 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів» показник у розмірі 317 862,00 грн. (т.1 а.с. 137-147).
27.11.2013 року ТОВ «ВІНПРОМОПТ» засобами електронного зв'язку було надіслано до ДПІ у Приморського району м. Одеси уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року №9076452777 з додатками 2 та 3 до декларації за вересень 2013 року, яку було прийнято податковим органом, що підтверджується квитанціями центрального порталу прийому звітності "МДЗ України" від 27.11.2013 року. Згідно зазначеного уточнюючого розрахунку ТОВ "ВІНПРОМОПТ" було зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах (рядок 23.2 декларації) на 317 862,00 грн. та перенесено зазначену суму у рядок 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" (т.1 а.с. 148-158).
02.12.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_7 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року №9076452777 від 27.11.2013 року.
За результатами перевірки було складено акт №3082/15-53-15-514/37898313 від 02.12.2013 року, у висновках якого відображено порушення позивачем п. 46.1, п. 46,5 ст. 46 Податкового кодексу України та пп. 4.6.1, 4.6.2, 4.6.5, 4.6.6., 4.6.7, 4.6.8 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, що призвело до завищення суми залишку від'ємного значення на суму ПДВ 317 862,00 грн., та в свою чергу заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ 3 018 556,00 грн. (т.1 а.с. 18-22).
При проведенні перевірки відповідачем враховано висновки акту камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за вересень 2013 року № 2230/22-8/37898313 від 22.10.2013 року.
На підставі висновків акту перевірки №3082/15-53-15-514/37898313 від 02.12.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкові повідомлення-рішення: №0001521550 від 31.12.2013 року про зменшення ТОВ «ВІНПРОМОПТ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 317 862,00 грн.; №0001531550 від 31.12.2013 року про збільшення ТОВ «ВІНПРОМОПТ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму: 3 018 556,00 грн. - основний платіж та 754 639,00 грн. - штрафні санкції (т. 1 а.с. 25,26).
Податкові повідомлення-рішення від 31.12.2013 року №0001521550 та №0001531550 підприємством також були оскаржені в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів в Одеській області (т. 1 а.с. 30-35).
За результатами розгляду скарги позивача Головним управлінням Міндоходів в Одеській області було прийнято рішення №859/10-15-32-10-02-07 від 02.04.2014 року про результати розгляду первинної скарги, яким: спірне податкове повідомлення-рішення від 31.12.2013 року №0001531550 скасовано, а податкове повідомлення-рішення від 31.12.2013 року №0001521550 - залишено без змін (а.с. т.1 а.с. 86-90).
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2013 року не була визнана податковим органом як податкова звітність та вважається неподаною, тому ДПІ у Приморському районі м. Одеси обґрунтовано не було враховано у декларації з ПДВ за вересень 2013 року показників залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 3 336 418,00 грн., перенесених із рядка 20.2 декларації з ПДВ за серпень 2013 року.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно з п. 46.5. ст. 46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Пунктом 48.1. ст. 48 ПК України передбачено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 ст.46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Відповідно до п. 48.2. ст. 48 ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Пунктом 48.3. ст. 48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Згідно п. 48.4. ст. 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Тобто статтями 48 та 49 ПК України встановлені обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація та періоди подачі податкових декларацій щодо кожного окремого податку, платником якого є платник податку незалежно від того, чи проводить такий платник господарську діяльність у звітному періоді.
Згідно із п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
У відповідності із п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.
Так з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВІНПРОМОПТ» при оформленні податкової звітності за вересень 2013 року було допущено методологічну помилку у вигляді завищення у рядках 21 та 21.1 залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 3 336 418,00 грн., внаслідок перенесення зазначеного показника із рядка 20.2 «Від'ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року, яка не була визнана ДПІ у Приморському районі м.Одеси податковою звітністю та вважається не поданою.
Так прававірність декларування ТОВ «ВІНПРОМОПТ» показників у податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року контролюючим органом не перевірялась та ці показники не могли бути враховані при дослідженні податкової звітності з ПДВ за вересень 2013 року, оскільки податкова декларація з ПДВ за серпень 2013 року не була визнана як податкова звітність, у зв'язку з тим, що була оформлена з порушенням загальних вимог оформлення документів податкової звітності, повернута платнику податку та вважається такою, що взагалі не подана.
Про це позивачу було повідомлено шляхом направлення рекомендованим відправленням на юридичну адресу підприємства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, листа від 23.09.2013 року № 9330/10/1553-18-4-10, яке було повернуто 01.11.2013 року до ДПІ з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2012 року №1503/12/13-12 зазначено, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Оскільки відмова у прийнятті поданої декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, така відмова може бути предметом розгляду в адміністративних судах України.
Відповідачем у разі оскарження до суду відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації є орган державної податкової служби, що надіслав відповідне повідомлення.
Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби. Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими. Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Відповідні висновки суду можуть бути викладені в мотивувальній частині рішення з посиланням на абзац десятий частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. У резолютивній частині відображається власне протиправність відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Суди повинні розглянути питання щодо протиправності відмови у прийнятті податкової декларації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такої відмови. У зв'язку з цим у суду немає підстав для відмови в позові платникові податку або відмови у відкритті провадження (закриття провадження) в разі, якщо таким платником було інакше сформульовано позовні вимоги, предметом яких є протиправність відмови у прийнятті податкової декларації.
В матеріалах справи не міститься жодного доказу, що ДПІ переконалась в тому, що позивач отримав відмову у прийнятті податкової декларації, як податкової звітності від 23.09.2013 року №9330/10/1553-18-4-10. Як вже зазначалось вище вказана відмова була направлена на адресу позивача рекомендованим листом, але електронною поштою таке продубльовано не було. З листа Одеської дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку №1 від 23.01.2014 року вих.. №046/12 вбачається, що «з вини листоноші ОСОБА_8, яка була звільнена з органів поштового зв'язку 22.11.2013 року лист (йдеться про лист з відмовою у прийнятті податкової декларації) в доставку не надавався.
Більш того ДПІ, отримавши 01 листопада 2013 року повернуте поштове відправлення на адресу позивача, та будучи обізнаним, що позивач не отримав зазначене вище повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, винесла 18 грудня 2013 року спірні повідомлення-рішення №0001092280 та № 0001102280 та від 31.12.2013 року № 0001521550.
Як вже зазначалось вище (згідно інформаційного листа ВАС України від 15 червня 2012 року №1503/12/13-12) суди повинні розглядати питання щодо протиправності відмови у прийнятті податкової декларації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такої відмови.
У своєму позові (т.1 а.а. 2-10), в скаргах до Головного управління Міндоходів в Одеській області (т.1 а.с. 27-29) та до Міністерстіва доходів та зборів України (т.1 а.с. 36-39) позивач посилався на неотримання повідомлення від 23.09.2013 року №9330/10/1553-18-4-10 про те, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2013 року не була визнана як податкова звітність та на свою необізнаність про таке.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає провини позивача в порушенні строків податкової звітності відповідно до п.49.12 ст. 49 ПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом 1-ї інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів не погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про правомірність неврахування відповідачем у декларації з ПДВ за вересень 2013 року показників залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 3 336 418,00 грн., перенесених із рядка 20.2 декларації з ПДВ за серпень 2013 року, у зв'язку з тим, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2013 року не була визнана податковим органом як податкова звітність та вважається неподаною.
У такому разі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації.
У зв'язку з тим, що судом 1-ї інстанції при вирішенні справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової задоволення позовних вимог ТОВ «ВІНПРОМОПТ».
Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202 та ч.2 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ»- задовольнити.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення №0001092280 та №0001102280 від 18 грудня 2013 року та №0001521550 від 31 грудня 2013 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:/підпис/ Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/С.І.Жук