05 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5404/14
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Жука С.І.
судді -Вербицької Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
встановила:
Позивач ПАТ «Діамантбанк» 23.09.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобов'язання Першого Київського ВДВС ОМУЮ зняти арешт з земельної ділянки ОСОБА_4 за кадастровим №5123981400:01:003:3775, площею 0,053 га, що розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ «Телефон» масиву «Надлиманський», ділянка № НОМЕР_1, Роздільнянського району Одеської області, накладений постановою № В-10/26800188 від 21.08.2009 року, винесеною державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ юстиції Жоян-Ткач Р.В. та зобов'язання Першого Київського ВДВС ОМУЮ зняти арешт з земельної ділянки № НОМЕР_1, накладений постановою № В-10/26800188 від 27.05.2011 року про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Швець Є.О.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дімантбанк» до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобов'язання Першого Київського ВДВС ОМУЮ зняти арешт з земельної ділянки ОСОБА_4 за кадастровим №5123981400:01:003:3775, площею 0,053 га, що розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ «Телефон» масиву «Надлиманський», ділянка № НОМЕР_1, Роздільнянського району Одеської області, накладений постановою № В-10/26800188 від 21.08.2009 року, винесеною державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ юстиції Жоян-Ткач Р.В. та зобов'язання Першого Київського ВДВС ОМУЮ зняти арешт з земельної ділянки № НОМЕР_1, накладений постановою № В-10/26800188 від 27.05.2011 року про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Швець Є.О. було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ПАТ «Діамантбанк», з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд 1-ї інстанції зазначив, що в судове засідання, призначене на 26 листопада 2014 року повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист (а.с. 83). Жодних клопотань про відкладення судового розгляду, або розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2014 року, повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки (а.с. 116). Жодних клопотань від позивача чи його повноважного представника про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом 1-ї інстанції було визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Представник відповідача вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань від позивача чи його повноважного представника про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 128 КАС у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Проте, з вищевказаним висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового конверту 08 грудня 2014 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду кур'єрською службою (категорія доставки «Експрес») було направлено клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 134). Вищевказане клопотання було зареєстровано канцелярією Одеського окружного адміністративного суду 10 грудня 2014 року, про що є відповідна відмітка, а саме штамп суду 1-ї інстанції (а.с. 132).
Колегія суддів звертає увагу, що при продовженні розгляду зазначеної справи суду 1-ї інстанції необхідно з'ясувати чи віднесена дана справа юрисдикції адміністративного суду.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при постанові оскаржуваної ухвали дійшов необґрунтованого висновку та порушив норми процесуального права.
Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197 п.3 ч.1 ст.199, ст. 204 та п.6 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - скасувати.
Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/С.І. Жук
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька