22 січня 2015 рокусправа № 811/2737/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року,
за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А. про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати,-
Позивач ОСОБА_1 подав 24.10.2014 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення від 16 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами. Просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що у висновку від 01.08.2013 року та наказі від 01.08.2013 року №1090 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначались обставини викладені у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 року та посилання на нього. Крім того, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 року скасований з підстав не встановлення досудовим слідством час скоєння кримінального правопорушення, місце вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтовує тим, що нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Так судом, постановляючи рішення від 16.09.2013 року про відмову в задоволенні позову, не бралося до уваги факт не набрання законної сили вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 року, яким позивача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України, оскільки наявність чи відсутність в діяннях складу злочину не означає відсутності дисциплінарного проступку та, відповідно, не виключає притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що скасування апеляційним судом вироку та призначення по даному кримінальному провадженню нового судового розгляду не спростовує обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, не підтверджує в його діях відсутності кримінально-карного діяння, а відповідно і складу дисциплінарного проступку, тому прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. При цьому в резолютивній частині ухвали, суд першої інстанції зазначив про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ст. 41 КАС України судове засідання не фіксується технічними засобами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відкриття провадження за нововиявленими обставинами врегульоване статтею 250 КАС України, зокрема в частині другій вказаної статті зазначено, що суддя перевіряє заву на відповідність вимогам ст. 248 КАС України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не перевірено заяву на відповідність вимогам ст. 248 КАС України та не постановлено відповідного процесуального документу про можливість відкриття чи можливість відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Натомість, суд першої інстанції не відкривши провадження у справі розглянув заяву по суті та зробив висновок в мотивувальній частині рішення що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що вирок суду до уваги не брався і не впливав на юридичну оцінку обставин, вчиненого ОСОБА_1 порушення службової дисципліни.
Таким чином, судом першої інстанції порушено процесуальний порядок розгляду заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами: без дослідження підстав для відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 250, ст. 247, 248) та прийняття відповідного процесуального документу, судом першої інстанції зроблений передчасний висновок про те, що судове рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
У відповідності з ст. 202 КАС України порушення процесуального закону тягне скасування рішення суду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, 204, 205, 248, 250 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, винесену за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А. про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна