22 січня 2015 рокусправа № 808/442/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -
Позивач Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, в якому просив постановити рішення про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року позов задоволено. Припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 69096, АДРЕСА_1.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач не звітує до органів державної податкової служби з 01.01.2012 року.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відхилити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах. До матеріалів справи не додані достатні докази, що відповідач не надавав звітність з 01.01.2012 року.
Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2007 ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Згідно з довідкою ДПІ, ФОП ОСОБА_1 не надає до органів державної податкової служби передбачені законодавством документи податкової звітності з 01.01.2012, заборгованість перед бюджетом у ФОП ОСОБА_1 - відсутня.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.
Згідно з пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Згідно матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 не звітує до органів державної податкової служби з 01.01.2012. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову й постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачем не надані докази, які б спростовували доводи податкового органу щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо можливості задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна
Суддя: О.А. Проценко