Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
28 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», третя особа - Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» - Прокопець Мар'яни Ростиславівни - на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року,
У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі - ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»), третя особа - Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог вказував на те, що з 01 липня 2011 року він працював заступником директора торговельного центру № 17 (далі - ТЦ № 17) ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».
23 травня 2012 року він був звільнений з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників.
Посилаючись на те, що його звільнення було проведено всупереч вимогам трудового законодавства, оскільки керівник ТЦ № 17 не мав права видавати наказ про реорганізацію, йому не було запропоновано усіх наявних у ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» вакантних посад, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив скасувати наказ від 23 травня 2012 року про його звільнення, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 травня 2012 року по день фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2013 року в позові відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Наказ директора ТЦ № 17 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» від 23 травня 2012 року № 17-076к про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора ТЦ № 17 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» у зв'язку з скороченням штату працівників згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України скасовано. Поновлено ОСОБА_4 на роботі в ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» на посаді заступника директора ТЦ № 17 з 23 травня 2012 року. Стягнуто з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 травня 2012 року по 09 квітня 2014 року в розмірі 256 751 грн 68 коп. Стягнуто з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» в дохід держави 2 581 грн 68 коп. судового збору.
У касаційній скарзі представник ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» - Прокопець М.Р. - просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що звільнення позивача було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки на час попередження про звільнення йому не було запропоновано всіх вільних посад, що були на підприємстві.
Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.
Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.
Суть апеляційного провадження полягає в новому розгляді й вирішенні справи, оскільки за умов, визначених ст. 303 ЦПК України, він має право на дослідження нових доказів та переоцінку доказів, наявних у справі.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 з 01 липня 2011 року працював заступником директора ТЦ № 17, що є філією ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».
Наказом директора цього центру від 17 лютого 2012 року затверджено новий штатний розпис та з 18 квітня 2012 року скорочено посаду позивача. Того ж дня його було повідомлено про наступне вивільнення.
Позивач відмовився від запропонованих йому посад фахівця відділу по роботі з ключовими клієнтами та начальника відділу «Бакалія», про що 15 березня та 12 квітня 2012 року були складені акти.
При цьому за інформацією наданою Дарницьким районним центром зайнятості м. Києва, в ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» за період з 17 лютого по 23 травня 2012 року було зареєстровано 28 вакансій, з яких 12 укомплектовано службою зайнятості, а на 16 добір відповідачем зроблено самостійно.
23 травня 2012 року ОСОБА_4 був звільнений з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2010_03_10/pravo1/KD0001.html?pravo=1" \l "213" \o "Кодекс законів про працю України" \t "_blankвласник або уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною 2 ст. 49-2 КЗпП України визначено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. За відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Поряд із цим, апеляційний суд, задовольняючи позов та вказуючи на порушення відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП України, виходив лише з підстав встановлення факту наявності в ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» іншої роботи та суб'єктивного наміру позивача зайняти будь-яку із відомих йому вакантних посад в товаристві, що не були йому запропоновані, однак всупереч ст. ст. 212-214 ЦПК України не перевіряв і не з'ясовував, які вимоги ставилися роботодавцем до осіб, які могли претендувати на зайняття цих вакансій (спеціалізація працівника, освітньо-кваліфікаційний рівень, професійна підготовка на виробництві та досвід роботи), в тому числі, додаткові особливі вимоги, що необхідні для належного виконання покладених на працівника завдань та обов'язків, не визначав того, чи відповідала професія, рід занять і трудова кваліфікація ОСОБА_4 іншій роботі, що була наявна у відповідача та яку йому не було запропоновано на момент попередження про звільнення, як наслідок, не встановив і в рішенні не зазначив, чи взагалі міг позивач вимагати його переведення на таку роботу, а також чи мав власник або уповноважений ним орган можливість перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів»).
За таких обставин рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» - Прокопець Мар'яни Ростиславівни - задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко