Ухвала
02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання визнати право для призначення пенсії за
Списком № 1,
У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він з 18 травня 1981 року по 06 липня 1981 року та з 07 вересня 1981 року по 21 грудня 1981 року був прийнятий на роботу в Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Інгулецький ГЗБ») черговим слюсарем з ремонту гірничого обладнання рудозбагачувальної фабрики № 1 (далі - РЗФ-1).
З 30 серпня 1983 року по 07 травня 1984 року працював в ПАТ «Інгулецький ГЗБ» на РЗФ-2 на посаді майстра дільниці № 1. З 08 травня 1984 року по 25 січня 1991 року працював слюсарем з ремонту гірничого обладнання на дільниці № 1 РЗФ-2.
Вважав, що він має право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати визнати за ним право для призначення пенсії за Списком № 1 за період роботи з 18 травня 1981 року по 06 липня 1981 року, з 07 вересня 1981 року по 21 грудня 1981 року, та з 30 серпня 1983 року по 07 травня 1984 року на ПАТ «Інгулецький ГЗК» РЗФ-2 на посаді майстра дільниці № 1 і з 08 травня 1984 року по 25 січня 1991 року працював слюсарем з ремонту гірничого обладнання на дільниці № 1 РЗФ-2, згідно зі списком № 1, яке передбачено Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки на час набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1991 року № 773, якою внесені зміни і доповнення до Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до якого професія електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання включена до Списку № 1, позивач вже не працював у ПАТ «Інгулецький ГЗК», тому що був звільнений 02 січня 1992 року за власним бажанням.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання визнати право для призначення пенсії за
Списком № 1, за касаційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада
2014 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.В. Юровська