Ухвала
23 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона перебувала в трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»), який при виплаті заробітної плати не проводив передбачену діючим законодавством індексацію заробітної плати, внаслідок чого порушені її права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом стягнення з відповідача суми індексації та компенсації втрати частини заробітної плати.
На підставі наведеного, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на її користь суму індексації та компенсації за період з грудня 2003 року по лютий 2011 року, що складає 4 270 грн 52 коп., середній заробіток за час затримки виплати суми індексації за період з 24 лютого 2011 року по 20 травня 2014 року в розмірі 120 005 грн 81 коп., за час розгляду справи у суді по день постановлення рішення та 1 тис. грн у якості відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в сумі 609 грн.
Пізніше, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь суму індексації та компенсації за період з березня 2003 року по липень 2006 року, що складає
1 070 грн 60 коп., а також середній заробіток за час затримки виплати суми індексації з моменту звільнення по день постановлення рішення суду. Іншу частину позовних вимог залишити без змін.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з липня 2004 року по липень 2006 року включно в сумі 1 033 грн 39 коп. з утриманням ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2 200 грн, 200 грн на відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 16 грн 63 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвал апеляційного суду.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Суди обґрунтовано задовольнили позов частково відповідно до
ст. 117 КЗпП України та роз'яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня
2014 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.В. Юровська