28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддів: Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства «Каховське» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, треті особи: Реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, управління Держземагентства у Цюрупинському районі Херсонської області, про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі, за касаційною скаргою фермерського господарства «Каховське» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року,
У березні 2013 року фермерське господарство «Каховське» (далі - ФГ «Каховське») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 25 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_36., ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 укладений договір оренди землі, зареєстрований у Цюрупинському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 22 березня 2007 року.
За умовами договору відповідачі надали в користування позивачу терміном на 5 років земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель приватної власності, які знаходяться в адміністративних межах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, загальною площею 79,36 га.
У березні 2012 року проведено загальні збори орендодавців, на яких останні погодили продовження строку дії договору ще на 5 років, на підставі чого ФГ «Каховське» продовжувало користуватися земельною ділянкою після 22 березня 2012 року.
Протягом одного місяця після закінчення строку договорів листів-повідомлень від відповідачів про заперечення у поновленні договору оренди землі до позивача не надходило. Враховуючи те, що орендар має переважне право на поновлення договору оренди землі, умови договору не порушував, заперечення відповідачів не надходили, відповідачі безпідставно відмовилися у липні 2012 року від укладення додаткових угод, а тому ФГ «Каховське» вимушено було звернутися до суду з даним позовом.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року, у задоволенні позову ФГ «Каховське» відмовлено.
У касаційній скарзі ФГ «Каховське» просило скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ФГ «Каховське» не скористалося переважним правом на поновлення договору оренди землі, а саме: у строк не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору (22 березня 2012 року) не повідомило орендодавців про намір укласти договір оренди землі на новий строк, не надало проекту додаткової угоди до договору, яка не була укладена сторонами у місячний строк після закінчення дії договору оренди землі (до 22 квітня 2012 року), продовження користування земельними ділянками за наявності 5 письмових заяв орендодавців про відмову продовжити договір оренди землі не є належним, довідка від 27 лютого 2013 року № 02-27/200, видана Новомаячківською селищною радою, про вирощування на орендованій земельній ділянці сільськогосподарської продукції у 2012 році не є належним доказом на підтвердження користування земельними ділянками після закінчення строку дії договору.
Колегія суддів апеляційного суду, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, також виходила з того, що 25 грудня 2012 року між Товариством із додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» (далі - ТДВ «ім. Латиських стрільців») та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 укладені договори оренди земельних ділянок, які зареєстровані у передбаченому законом порядку.
Крім того, ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_30 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_35 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_17 - ІНФОРМАЦІЯ_4, та у справі відсутні відомості про їх спадкоємців, не вирішено питання про залучення до участі останніх та ТДВ «ім. Латиських стрільців».
Апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням суб'єктного складу сторін, які брали участь у справі та в межах позовних вимог, які були предметом розгляду суду першої інстанції, висновки місцевого суду про відмову у задоволенні позову є обґрунтованими, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати до участі у справі співвідповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу фермерського господарства «Каховське» відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко