Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/40/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
29.01.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості,
продовжений строк тримання під вартою на вісім днів, тобто до 12:30 год. 01.02.2015 року,
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського МВ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 12014120020004725 від 26.06.2014 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 8 днів, тобто до 12:30 год. 01.02.2015 року.
Обґрунтовуючи вказану ухвалу слідчий суддя послалась на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому необхідність в раніше обраному підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, а інші, більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання вказаним ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків. Крім того слідчий суддя зазначає, що існує необхідність виконання вказівок суду апеляційної інстанції по даному кримінальному провадженню для закінчення досудового розслідування.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно його підзахисного та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, який по даному кримінальному провадження закінчився 21.10.2014 року, а тому слідчий суддя не в праві був задовольняти клопотання слідчого. Окрім цього апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення, слідчий суддя взагалі не врахував, що ОСОБА_8 під час перебування у СІЗО м. Кіровограда захворів на ряд тяжких хвороб, має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ті ж самі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні, зокрема особливо тяжкого злочину, який є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний проявив схильність до скоєння кримінальних правопорушень; може вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Цей висновок слідчого судді, про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, належним чином вмотивований, а тому застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Апеляційні доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, та ряд тяжких захворювань, жодним чином не зменшують суспільну небезпечність вчиненого та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням відсутності в матеріалах клопотання довідки з приводу неможливості подальшого утримання підозрюваного в умовах СІЗО, у зв'язку з наявністю у останнього ряду захворювань, апеляційну скаргу останнього слід залишити без задоволення.
Окрім цього, колегія суддів знаходить безпідставними апеляційні доводи захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що судом за відсутності постанови про продовження досудового слідства, яке закінчилось 21.10.2014 року, в порушення вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, безпідставно задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 8 днів, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Як вбачається з постанови про продовження строку досудового розслідування від 17.09.2014 року, яка була надана під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 21.10.2014 року.
З супровідного листа про направлення обвинувального акту до суду першої інстанції слідує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був отриманий Кіровським районним судом м. Кіровограда 13 жовтня 2014 року, тобто за 8 днів до спливу строку досудового розслідування.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2014 року, яка в подальшому була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, обвинувальний акт із додатками у даному кримінальному провадженні був повернути прокурору м. Кіровограда для усунення недоліків.
Таким чином, оскільки органом досудового розслідування не було використано 8 днів досудового слідства, суд першої інстанції маючи законні на те підстави, обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме на 8 днів.
Зважаючи на викладене, колегія суддів залишає без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 8 днів, тобто до 12:30 год. 01.02.2015 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4