Справа: № 826/4534/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
29 січня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Гром Л.М.
За участю секретаря: Стеценко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Міністерства доходів і зборів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про стягнення заборгованості, -
Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про стягнення фінансових санкцій у сумі 518 787 грн. 68 коп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2014р. здійснено заміну первісного позивача - Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України його правонаступником - Міністерством доходів і зборів України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач - Міністерство доходів і зборів України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області проведена фактична перевірка складу-магазину ТОВ «Петрус - Алко», розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 56 (літера Б) з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами перевірки позивачем складено Акт (довідку) № 106/21-249/36942172 від 10 грудня 2012 року.
Згідно Акту перевірки, адреса складу - магазину внесена до Єдиного реєстру місць зберігання та на момент перевірки за даною адресою факту зберігання алкогольних напоїв не встановлено.
Під час перевірки встановлено, що складські приміщення за адресою м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 56 (літера Б) належать на праві власності ТОВ «Диаман-Сервіс» і цьому суб'єкту господарювання також належать склади за адресою: м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 55, які орендовані ТОВ «Петрус-Алко», і на час перевірки за адресою вул. Павла Тичини, 55 філією ТОВ «Петрус - Алко» зберігалися алкогольні напої у кількості 30 692, пляшки на загальну суму 518 787 грн. 68 коп. Місце зберігання (м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 55) до Єдиного реєстру місць зберігання не внесене.
На підставі встановлених порушень, - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21 січня 2013 року № 000460, яким до ТОВ «Петрус-Алко» застосовано штраф у розмірі 518 787 грн. 68 коп.
У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено суму фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
В силу ч. 22 статті 15 вищевказаного Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій № 000460 від 21 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 518 787,68 грн. ТОВ «Петрус-Алко» звернулося до суду.
Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року у справі № 826/4221/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Петрус-Алко» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ТОВ «Петрус-Алко» подало апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Петрус-Алко» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року скасовано та ухвалено нову. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000460 від 21 січня 2013 року про застосування до ТОВ «Петрус-Алко» фінансових санкцій у розмірі 518 787 грн. 68 коп.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи те, що рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000460 від 21 січня 2013 року про застосування до ТОВ «Петрус-Алко» фінансових санкцій у розмірі 518 787 грн. 68 коп. скасовано у судовому порядку, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем до стягнення сума фінансових санкцій у розмірі 518 787 грн. 68 коп. є неузгодженим грошовим зобов'язанням та статусу податкового боргу не набула.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Міністерства доходів і зборів України та відмову у їх задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.
Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2015 року.
.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.