27 січня 2015 р.Справа № 818/2650/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Україна-Райз" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 818/2650/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Україна-Райз"
до Головного управління Держземагентства у Сумській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Сумській області (відповідач, Держземагентство), в якому просив визнати неправомірними дії в частині відмови в поновленні договору оренди землі від 19.12.2008 р. та зобов'язати відповідача надати погодження на поновлення зазначеного договору.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, ПАТ "Україна-Райз", зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2008 року на підставі Розпорядження голови Райдержадміністрації № 354 між Роменською районною держаною адміністрацією Сумської області та СЗАТ "Україна" правонаступником якого є ПАТ "Україна-Райз" було укладено договір оренди земельної ділянки (рілля) загальною площею 381,8900 га, яка знаходиться на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, та відносяться до земель державної власності, строком на п'ять років. Вказаний договір був зареєстрований у Роменському районному відділення Сумської регіональної філії ДЗК, про що зроблений запис 19 грудня 2008 року за № 04.08.623.00029.
З копії акту приймання-передачі земельної ділянки слідує, що земельна ділянка загальною площею 381,8900 га ріллі була передана позивачу на підставі договору оренди від 03.06.2008р.
Розпорядженням Роменської РДА № 596 від 15.10.2010 року позивачу було припинено право користування земельними ділянками загальною площею 91,3001га. та внесенні зміни до договору оренди земельні ділянок від 03 червня 2008 року, в частині зменшення площі земель з 381,8900га до 290,5899га та збільшення розміру орендної плати, про що укладена угода та вчинено запис №592410004001725 від 29.07.2011 рок у Державному реєстрі земель.
Листом за вих. №84 від 18.11.2013р. позивач звернувся до Держземагенства з проханням поновити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 290,5899 га розташованої на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Листом за вих.№27-18-0.7-8046/2-13 від 16.12.2013р. відповідачем надано відповідь, в якій зазначено про відсутність повного пакету всіх передбачених законодавством документів та повідомлено про можливість повторного звернення з таким клопотанням, однак, після подання ним всіх необхідних для продовження терміну договору документів.
Позивачем в березні 2014 року направлено лист з проханням переглянути своє рішення щодо не поновлення договору оренди землі, оскільки підприємством не було порушено його умов.
Згідно листа Головного управління Держземагентства у Сумській області позивача повідомлено про відсутність необхідного пакету документів для продовження дії договору та зазначено, що лист в якому позивач просить переглянути рішення щодо не поновлення договору оренди землі надійшов до Головного управління 14.03.2014р, тобто після спливу строку дії договору оренди. Враховуючи викладене позивачу було відмовлено у поновленні договору у зв'язку з тим, що у встановлений Законом термін не було досягнуто домовленості щодо щодо істотних умов договору, у зв'язку з чим переважне право позивача на укладання договору припинено відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі".
Згідно копій договорів, актів погодження меж земельної ділянки, актів приймання-передачі земельних ділянок, витягів з Державного реєстру речових прав (а.с.64-155) слідує, що земельні ділянки, на які позивач просив продовжити термін дії договору оренди були передані у користування іншій особі, з якою вже укладені договори оренди від 02 вересня 2014 року.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходи з того, що позовні вимоги позивачем необґрунтовані, відповідач діяв у межах і спосіб, передбачений законодавством.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 33 Закону України №161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Отже, як вбачається із зазначених норм, обов'язковою умовою поновлення договору оренди є укладення сторонами у місячний строк додаткової угоди.
У ході судового розгляду позивачем не було надано доказів того, що при поданні позивачем листа-повідомлення від 18.11.2013р. №84 про поновлення договору оренди земельної ділянки проект додаткової угоди подавався.
Таким чином, позивачем не доведено перед судом виконання ним вимог ст. 33 Закону України №161-XIV в частині подання проекту додаткової угоди та досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, що зумовлює припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Україна-Райз" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Україна-Райз" залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 818/2650/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.