29 січня 2015 рокусправа № 398/7667/14-а(2-а/398/317/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 р. у справі № 398/7667/14-а(2-а/398/317/14)
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради
про затвердження розмірів тарифів на послуги у утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що іх надає комунальне підприємство "Житлогосп",-
встановила:
01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання нечинними та скасування рішення про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, що їх надає комунальне підприємство «Житлогосп».
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, що їх надає комунальне підприємство «Житлогосп» залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на визначені позивачем предмет спору, межі позовних вимог, а також обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про необхідність застосування наслідків, встановлених ст.100 КАС України.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив визнати нечинними та скасувати рішення про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, що їх надає комунальне підприємство «Житлогосп», поважні причини пропуску строку позивачем не наведені.
Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам.
Як свідчать обставини справи, вимоги позивача, щодо визнання нечинними та скасування рішення про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, що їх надає комунальне підприємство «Житлогосп», позивач дізналася на початку вересня 2014 року.
Отже спір між сторонами про недотримання встановленої законом процедури прийняття регуляторних актів виник з приводу заборгованості по квартирній платі, та отримання позивачем ухвали Олександрійського міськрайонного суду про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства «Житлогосп», про що позивач дізналась 08.09.2014 року.
Тобто в даному випадку, процесуальний строк для звернення до адміністративного суду слід обчислювати, виходячи з норм ст.99 КАС України, саме з 08 вересня 2014 року - дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява про визнання нечинними та скасування рішення про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, що їх надає комунальне підприємство «Житлогосп», пред'явлена 01 грудня 2014 року - в межах строку, встановленого ст.99 КАС України.
Правові підстави для застосування судом першої інстанції передбачених ст.100 КАС України відсутні.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року по справі № 398/7667/14-а(2-а/398/317/14) - скасувати.
Адміністративну справу № 398/7667/14-а(2-а/398/317/14) - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова