Справа № 819/2821/14-a
26 січня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Білоус І.О.
при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Позивач, ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов.
В судовому засіданні 22.12.2014 р. було залучено до участі у даній справі у якості другого відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 24.11.2014 р. ним було отримано постанову державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ «Про стягнення боргу із заробітної плати боржника», після отримання якої, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення стало відомо що дане виконавче провадження було відкрито постановою від 18.06.2013 р. на підставі постанови ДЗ «Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція» від 11.07.2012 р. про накладення штрафу. Представник позивача пояснив, що про існування цих документів раніше не знав, копій їх не отримував. Вважає, що порушення порядку направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило його права на добровільне виконання. Окрім того, вважає, що провадження відкрито із порушенням, оскільки при його відкритті виконавець не переконався у тому чи є підстави для звернення у ДЗ «Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція» постанови про накладення штрафу від 11.07.2012 р. для примусового виконання. Відтак, усі постанови що були винесені відповідачами після відкриття провадження також вважає такими, що винесені із порушенням. Відтак, вони підлягають до скасування, оскільки позивач був позбавлений права на їх добровільне виконання.
Представник відповідача - Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ проти позову заперечувала, посилаючись на наявність доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме, журналу вихідної кореспонденції. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник другого відповідача - Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ проти позову заперечував. Вважає, що провадження по виконанню постанови ДЗ «Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція» від 11.07.2012 р. відкрито правомірно, оскільки позивач був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлений із датою розгляду справи. Надав суду докази які, як він вважає, свідчать про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження. Просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.
09.07.2012 р. за результатами позапланової перевірки розважального клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_2 складено протокол про порушення ст. 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» № 4004-ХІІ від 24.02.1994 р. (далі - Закон № 4004-ХІІ), ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ( а. с. 28).
11.07.2012 р. відбувся розгляд справи за фактами порушення санітарного законодавства, зафіксованими у вищезазначеному протоколі заступником санітарно-гігієнічного відділу ДЗ «Тернопільська санітарно-епідеміологвчна станція» МОЗ України Климчук Н. В. ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ст.17 Закону № 4004-ХІІ від 24.02.1994 р. , ст. 42 КУпАП та постановлено накласти штраф.
14.09.2012 р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 488 від 11.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу 680 грн.
20.02.2012 р. Державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ складено акт у якому зафіксовано, що позивач отримує доходи у ЗГХ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( а. с. 15).
28.02.2013 р. Державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ( а. с. 14).
В цей же день Державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направленням за належністю виконавчого документу - постанови № 488 від 11.07.2014 р. Супровідним листом від 28.02.2013 р. копію акту, виконавчий документ та копії постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження направлено до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ( а. с. 13).
13.06.2013 р. Державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання постанови ДЗ «Тернопільська санітарно-епідеміологічна станція» якою надано ОСОБА_2 строк для добровільного виконання до 25.06. 2013 р. ( а. с. 17)
Відповідно до супровідного листа від 18.06.2013 р. № 19/2216512 копію даної постанови направлено ОСОБА_2 для виконання ( а. с. 16).
17.11.2014 р. Державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ складено акт про витрати на проведення виконавчих дій (а. с. 18) на підставі якого винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ( а. с. 19).
В цей же день Державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського винесено постанову про стягнення боргу із заробітної плати боржника ( а. с. 11), копію якої за вих. 43988 направлено ОСОБА_2 18.11.2014 р.
Отримавши копію вищевказаної постанови 24.11.2014 р. та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № ВП 38469019 позивач оскаржив зазначені постанови та дії до суду.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV з змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 19, ч. 2, 5 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надсилає не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 606-ХІV, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, визначена у ст. 89 Закону № 606-ХІV, ч. 1 якої передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до пункту 13.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання постанови № 488 від 11.07.2012 р. ДЗ «Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція» 14.09.2012 р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ було відкрито виконавче провадження.
28.02.2013 р. Державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направленням за належністю виконавчого документу - постанови № 488 від 11.07.2014 р.
13.06.2013 р. Державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання постанови ДЗ «Тернопільська санітарно-епідеміологічна станція» якою надано ОСОБА_2 строк для добровільного виконання до 25.06. 2013 р.
Досліджуючи питання правомірності винесення відповідачами постанов про відкриття виконавчих проваджень на виконання постанови № 488 від 11.07.2012 р. , суд не погоджується із посиланням представника позивача про порушення при відкритті виконавчого провадження вимог ст. 308 КУпАП в частині обов'язку державного виконавця перевірити факт отримання позивачем постанови № 488 від 11.07.2012 р., оскільки даною статтею передбачено право стягувача та умови, за яких у нього виникає таке право на звернення до примусового виконання постанови про накладення штрафу.
При цьому, суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи не є перевірка законності дій ДЗ «Тернопільська санітарно-епідеміологічна станція» щодо звернення постанови № 488 від 11.07.2012 р. до примусового виконання.
Крім того, Законом № 606-ХІV, зокрема, ст. 11 цього Закону, не передбачається обов'язку державного виконавця щодо перевірки отримання боржником копії постанови про накладення штрафу. Передумовами відкриття виконавчого провадження, у розумінні Закону № 606-ХІV є відповідність виконавчого документу вимогам, що містяться у ст.18 цього закону.
В той же час, суд погоджується із посиланням представника відповідача - Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ на факт обізнаності ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення 11.07.2012 р. з огляду на наявність його підпису під зазначенням про дату і час розгляду на зворотному боці протоколу від 09.07.2012 р. та одержання його копії ( а. с. 28).
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо скасування постанови Державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013 р. ВП 38469019.
Натомість, перевіряючи наявність підстав для скасування постанов Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 28.02.2013 р.,"Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 28.02.2013 р. ВП 34227249 та постанов Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" та "Про стягнення боргу із заробітної плати боржника" від 17.11.2014 р. ВП 38469019, суд дійшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, та знайшло своє підтвердження у матеріалах даної адміністративної справи, боржнику у виконавчих провадженнях ВП 34227249, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2012 р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013 р. ВП 38469019, визначався строк для добровільного виконання виконавчого документа. Судом, з метою з'ясування обставин щодо дотримання права позивача на добровільне виконання такого рішення досліджено докази, які надані відповідачами на підтвердження направлення позивачу та отримання ним копій вищезазначених постанов про відкриття ВП 34227249 та ВП 38469019.
Так, на підтвердження направлення такої постанови відповідачем - Другим відділом ДВС Тернопільського МУЮ суду надано копію реєстру № 160 направлення копії такої постанови ООО «Укркур»єр» ( а. с. 41-45) що містить відмітку про доставку такого відправлення. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 цього відправлення відповідачем не надано, а судом, на виконання обов'язку, передбаченого ч. 3 ст. 72 КАС України не здобуто.
На підтвердження направлення відповідачем - Першим відділом ДВС Тернопільського МУЮ копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013 р. ВП 38469019 надано копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 06-19/1, який містить відмітку про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1195 ОСОБА_2 25.06.2013 р. Натомість жодних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 цього відправлення відповідачем не надано, а судом, на виконання обов'язку, передбаченого ч. 3 ст. 72 КАС України не здобуто. Крім того, суд звертає увагу, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013 р. ВП 38469019 зазначено строк для добровільного його виконання до 25.06.2013 р. В той же час направлення 25.06.2013 р. цієї постанови позивачу фактично унеможливило його реалізацію права на добровільне виконання рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про позбавлення можливості боржника в повній мірі скористатися своїми правами, зокрема, самостійно вжити заходів для виконання виконавчого документа а, відтак, про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанов Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 28.02.2013 р.,"Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 28.02.2013 р. ВП 34227249 та постанов Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" та "Про стягнення боргу із заробітної плати боржника" від 17.11.2014 р. ВП 38469019.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, суд приходить до переконання що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо складання акту про витрати на проведення виконавчих дій від 17.11.2014 р. ВП № 38469019 слід відмовити, оскільки публічно-правовий спір між сторонами фактично виник з приводу постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 7.11.2014 р. якою (а не діями щодо складання відповідного акту) порушено права позивача, та якій суд надав правову оцінку. В даному випадку дії державного виконавця є невід'ємною складовою частиною процедури винесення постанови та самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду у розумінні КАС України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 28.02.2013 р. ВП 34227249.
3. Скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 28.02.2013 р. ВП 34227249.
4. Скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 17.11.2014 р. ВП 38469019.
5. Скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції "Про стягнення боргу із заробітної плати боржника" від 17.11.2014 р. ВП 38469019.
6. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 31.01.2015 р.
Головуючий суддя Білоус І.О.
з оригіналом згідно
Суддя Білоус І.О.