про залишення позовної заяви без руху
30 січня 2015 р. № 814/285/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект", вул. 7 Поперечна, 3А/4,Миколаїв,54000
до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
про
визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень від 17.07.2014року № 48, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №49/7/14-4191/14 від 01.08.2014 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень від 17.07.2014року № 48, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №49/7/14-4191/14 від 01.08.2014 року.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок, але зазначена квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду зважаючи на наступне.
У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено, що зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (із змінами внесеними ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19.09.2013 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Отже, враховуючи те, що позовна вимога щодо скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №49/7/14-4191/14 від 01.08.2014 року є майновою - для усунення недоліку необхідно надати належний документ про сплату судового збору, доплативши 219 гривень 24 копійки.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд, -
Залишити позовну заяву без руху.
Встановити позивачу строк до 12.02.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний