Справа: № 826/15846/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
27 січня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Зубрицькому Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправною бездіяльность Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України у Черкаській області щодо ненадання відповіді на заяву ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» від 27.11.2013 №890/1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.07.2004, укладеного між Шполянською районною державною адміністрацією Черкаської області та СТОВ «Лип'янське», який був зареєстрований 16.07.2004 у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди земель по Лип'янській сільській раді за №10; зобов'язати Головне управління Державного агенства земельних ресурсів України у Черкаській області розглянути заяву з відповідним пакетом документів ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» від 27.11.2013 №890/1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.07.2004, укладеного між Шполянською районною державною адміністрацією Черкаської області та СТОВ «Лип'янське», який був зареєстрований 16.07.2004 у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди земель по Лип'янській сільській раді за №10, подану в установлені законодавством строки.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Позивач зазначає, що з метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі звернувся до відповідача з заявою від 27.11.2013 №890/1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.07.2004, укладеного між Шполянською районною державною адміністрацією Черкаської області та СТОВ «Лип'янське», який був зареєстрований 16.07.2004 у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди земель по Лип'янській сільській раді за №10.
Однак, позивач вказує на те, що відповідачем протиправно не надано жодної відповіді на вказану заяву.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області заяви позивача про поновлення договору оренди землі вирішено відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а оскільки заява від 27.11.2013 №890/1 адресована відділу Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області та до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області не надходила, то факт бездіяльності останнього щодо ненадання відповіді на таку заяву спростовується матеріалами справи, що свідчить про безпідставність позовних вимог.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивач є орендарем земельної ділянки та у зв'язку з закінченням строку оренди звернувся до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області з заявою про намір укласти договір про оренду такої земельної ділянки на новий строк, проте відповіді не отримав, договір про продовження строку оренди земельної ділянки укладено не було.
Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2004 між Шполянською районною державною адміністрацією Черкаської області та СТОВ «Лип'янське» (правонаступник ТОВ «Трайгон Фармінг Харків») укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди земель по Лип'янській сільській ради 16.07.2004 №10.
В подальшому, 22.01.2009 між Шполянською районною державною адміністрацією Черкаської області та СТОВ «Лип'янське» (правонаступник ТОВ «Трайгон Фармінг Харків») укладено угоду про зміну договору оренди землі від 16.07.2004 №10, а саме продовжено строк дії вказаного договору до 01.01.2014.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Як вбачається з матеріалів справи 21.10.2014 позивачем подано заяву до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області з листом щодо продовження терміну дії договору оренди землі.
Відповідач листом від 17.11.2013 повідомив позивача про неможливість вирішення питання про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з відсутністю проекту додаткової угоди, що суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
В подальшому, позивач неодноразово листами від 21.12.2013, 25.03.2014 звертався до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області щодо продовження терміну дії договору оренди, на що відповідачем проінформовано позивача про неможливість вирішення питання про поновлення договору оренди землі у зв'язку з відсутністю проекту додаткової угоди, що суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що всі заяви позивача, що були адресовані та надходили відповідачу вирішено останнім відповідно до норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
В свою чергу, заява позивача від 27.11.2013 №890/1 адресована саме відділу Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Тобто до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області заява позивача від 27.11.2013 №890/1 не надходила, що унеможливлює вирішення такої заяви Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області, а тому факт бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на заяву спростовується матеріалами справи, що свідчить про безпідставність позовних вимог у вказаній частині.
Стосовно вимоги позивача про зобов'язання розглянути заяву від 27.11.2013 №890/1 з доданими документами, колегія суддів вважає, що відсутність такої заяви у Головному управлінні Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області унеможливлює зобов'язання останнього вирішити таку заяву, а тому дана позовна вимога також не підлягає застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2015.
.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.