20 січня 2015 року м. Київ К/800/41267/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування декларації,
У травні 2012 року Виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування декларації.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року позовні вимоги Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області було задоволено частково. Скасовано декларацію про введення в експлуатацію будівлі по АДРЕСА_1, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 30.12.2011 року № ЧК18211120185. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області було залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року - без змін.
У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Виконавчому комітету Уманської міської ради Черкаської області у задоволенні позовних вимог.
Виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області без задоволення. а оскаржувані рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2006 році за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбала об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, з незакінченим будівництвом, а саме житловий будинок готовністю 70% і звернулася із заявою до Виконавчого комітету Уманської міської ради за дозвіл на реконструкцію одноквартирного житлового будинку з влаштуванням другого поверху.
Рішенням Уманського міськвиконкому від 13.04.2006 року № 213 ОСОБА_2 надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з влаштуванням другого поверху на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
23.05.2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 видано дозвіл № 213-І на виконання будівельних робіт з будівництва одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі рішення Уманського міськвиконкому від 13.04.2006 року № 213 відповідно до узгодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.
Проектом було визначено такі параметри житлового будинку по АДРЕСА_1:
1) кількість поверхів - 2;
2) довжина будинку - 17,2 м.;
3) ширина будинку - 18,00 м.;
4) висота будинку - 11,42 м. (від позначки підлоги першого поверху до конька).
Проте, фактично ОСОБА_2 побудувала житловий будинок з такими параметрами:
1) кількість поверхів - 4;
2) довжина будинку - 19,66 м.;
3) ширина - 18,29 м.;
4) висота будинку - 14,76 м. (від позначки підлоги першого поверху до конька).
Отже, при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 допущенні слідуючі істотні відхилення від проекту, а саме:
1) кількість поверхів будинку збільшена на 2;
2) довжина будинку збільшена на 2,46 м.;
3) ширина будинку збільшена на 0,29 м.;
4) висота будинку збільшена на 3,34 м.
За порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 13.12.2006 року у № 114 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн. (стаття 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Від імені ОСОБА_2 начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області подано заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва житлового будинку з цокольним поверхом та мансардою за адресою: АДРЕСА_1. Згідно поданої декларації, в експлуатацію прийнято житловий будинок з цокольним поверхом та мансардою по АДРЕСА_1 загальною площею 1071,80 м2.
30.12.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_2, видано декларацію № ЧК18211120185 про готовність житлового будинку з цокольним поверхом та мансардою по АДРЕСА_1
Не погодившись з вищевказаною декларацією позивач оскаржив її до суду.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 91.
Відповідно до пункту 3.3 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2. цього розділу, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення.
Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
Як вбачається з листа Уманського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Черкаській області від 19.09.2012 року № 26/12/687, житловий будинок по АДРЕСА_1 побудовано з порушенням вимог додатку 3.1 таблиці 1 ДБН №360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме протипожежна відстань від житлового будинку до сусідньої нежитлової будівлі менше 8 м.
З висновку державного закладу «Уманська міськсанепідемстанція» МОЗ України вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 23.09.2012 року не відповідає санітарно-гігієнічним вимогам.
Висновком приватного архітектора ОСОБА_3, якою розроблено первісний проект на будівництво якого ОСОБА_2 підтверджено, що при виконанні будівельних робіт були допущені значні відхилення від проектної документації, які можуть привести до небажаних наслідків, а саме: деформації конструкції, руйнації споруди тощо.
З листа управління містобудування та архітектури Уманської міської ради від 26.03.2009 року № 420 вбачається, що генеральним планом історико-культурного центру брацлавських хасидів у м. Умані, затвердженого рішенням виконкому Уманської міської ради народних депутатів від 13.10.1994 року № 375, розміщення багатоповерхової забудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не передбачено.
Відповідно до листа служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 27.03.2009 року № 444/01-52, будівництво, здійснене ОСОБА_2 в межах зазначеної адреси, є самовільним і не підлягає узаконенню у зв'язку з його здійсненням в межах охоронної зони історико-культурного центру брацлавських хасидів.
Крім того, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2007 року у справі № 2-802-07, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 зобов'язано привести будівлю по АДРЕСА_1 в частині цокольного поверху до умов існуючого проекту. Однак, вказане рішення не виконано.
Враховуючи, що відхилення від проектної документації під час здійснення будівництва загрожує безпечній експлуатації будівлі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, скасувавши декларацію про введення в експлуатацію будівлі по АДРЕСА_1, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 30.12.2011 року № ЧК18211120185.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування декларації - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.Є. Донець
А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз