"27" січня 2015 р. м. Київ К/800/34746/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді Загороднього А.Ф.,
суддів: Заїки М.М.,
Кобилянського М.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Львівській області, Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Львівській області, третя особа - начальник Головного управління Міндоходів у Львівській області Пекарчук Віталій Семенович, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Львівській області, Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів і зборів у Львівській області, третя особа - начальник Головного управління Міндоходів у Львівській області Пекарчук Віталій Семенович, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано. Прийняти нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Львівській області, Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів і зборів у Львівській області, третя особа - начальник Головного управління Міндоходів у Львівській області Пекарчук Віталій Семенович, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнати протиправними та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Львівській області від 02 грудня 2013 року № 347-о. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації викриття податкових злочинів відділу податкової міліції Дрогобицької ОДПІ Львівської області Державної податкової служби, з 03 грудня 2013 року. Стягнуто з Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів і зборів у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2013 року по день поновлення на посаді, за відрахуванням зборів і обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації викриття податкових злочинів відділу податкової міліції Дрогобицької ОДПІ Львівської області Державної податкової служби та виплати йому середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню.
14 січня 2015 року Головне управління юстиції у Львівській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій просить роз'яснити на якій посаді слід поновити ОСОБА_2, якщо посади головних державних податкових ревізорів-інспекторів в штатному розписі оперативного управління Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області та в штатних розписах підрозділів податкової міліції області відсутні.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З аналізу вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Разом з тим, заява Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.
В постанові Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року чітко та зрозуміло зазначено нормативно-правові акти, якими керувався суд вирішуючи спір, та відповідно до яких відповідачу необхідно поновити позивача з 03 грудня 2013 року саме на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації викриття податкових злочинів відділу податкової міліції Дрогобицької ОДПІ Львівської області Державної податкової служби.
Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене та керуючись статтею 170, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Головному управлінню юстиції у Львівській області в роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Львівській області, Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Львівській області, третя особа - начальник Головного управління Міндоходів у Львівській області Пекарчук Віталій Семенович, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді М.М. Заїка
М.Г. Кобилянський