03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №761/33480/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1745/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
28 січня2015 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючого - Музичко С.Г.,
суддів - Панченка М.М., Прокопчук Н.О.,
при секретарі - Шалапуда Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у задоволенні заявиОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 від 17 липня 2013 року за №1047.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.2 ст. ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд за завою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 було винесено постанову ВП № 42198441 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 6 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виконавчий написоскаржується боржником у судовому порядку, проте нерухоме майно, а саме: спірна квартира реалізована з прилюдних торгів. (а.с.43-45). Новий власник може розпорядитися майном на власний розсуд, що в подальшому у разі задоволення позову може утруднити виконання рішення суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню, з передачею питанняна новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням процесуального порядку, а саме з'ясування всіх обставин для вирішення питання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий : Музичко С.Г.
Судді : Прокопчук Н.О.
Панченко М.М.