03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №755/18926/14 Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/1760/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
22січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарях Слащуку А.С., Пікало К.В.
за участю представника позивача ОСОБА_3,
представників відповідача Андраш А.О., Кушнаренко Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року закрито провадження у даній справі.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що є ухвала господарського суду Вінницької області про призначення до розгляду заяви ОСОБА_7 як кредитора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України дана справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представники відповідача просили відхилити апеляційну скаргу за залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.
Встановлено, що з позовом до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та середнього заробітку ОСОБА_7 звернувся 17.07.2014. Провадження у справі про банкрутство ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ухвалою господарського суду Вінницької області відкрито 22.07.2014. Оскільки за вирішенням трудового спору у порядку цивільного судочинства ОСОБА_7 звернувся до порушення справи про банкрутство, суд першої інстанції у відповідності до вимог ЦПК, які не суперечать положенням ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) відкрив провадження у даній справі та призначив її до розгляду.
За таких обставин підстав вважати, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у суду першої інстанції не було.
Разом з тим після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суд, який розглядає позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.2 ст.17 Закону має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч.4 ст.23 Закону, а саме що кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмову заяву з вимогою до боржника та документами на їх підтвердження, при цьому передбачений ч.1 ст.23 Закону тридцятиденний строк не розповсюджується на подачу заяв із вимогами про виплату заробітної плати.
Також встановлено, що з відповідною завою до господарського суду Вінницької області позивач як кредитор звернувся.
Відповідно до ч.4 ст.17 Закону у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2) ч.1 ст.80 ГПК України (є рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав) після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог.
Вказана норма визначає підставу припинення позовного провадження, якою є винесення господарським судом ухвали за результатами розгляду вимог кредитора про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, і порядок припинення позовного провадження - після винесення господарським судом вказаної ухвали.
Оскільки позовне провадження у трудовому спорі ОСОБА_7 з ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» відкрито у порядку цивільного, а не господарського судочинства, а також що відповідно до п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Встановлено, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року вимоги ОСОБА_7 як кредитора у справі про банкрутство розглянуті не були. Така ухвала господарського суду Вінницької області за результатами розгляду по суті заяви ОСОБА_7 як кредитора у справі про банкрутство постановлена лише 16.12.2014 (ас207-235), даних про набрання нею законної сили матеріали справи не містять.
За таких обставин суд першої інстанції передчасно вирішив питання закриття провадження у даній справі, адже не перевірив наявність передбаченої п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України підстави для цього, не перевірив і не навів мотивів і доказів на підтвердження того, що господарським судом по суті вирішувалось питання з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 Оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,311,315,324 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7,задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 755/18926/14 Головуючий у 1 інстанції -Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1760/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
(вступна та резолютивна частини)
22січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарях Слащуку А.С., Пікало К.В.
за участю представника позивача ОСОБА_3,
представників відповідача Андраш А.О., Кушнаренко Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7,задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна