Провадження № 11-сс/795/37/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
31 січня 2015 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на будинок, що в АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою.
Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, під час досудового розслідування і оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на будинок до нього не входить. А тому суд відмовив у відкритті провадження посилаючись на ч.4 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, скаргою представник потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність суб'єкта оскарження - слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 . Визнати бездіяльність слідчого пов'язану з порушенням строків розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження незаконною. Скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження від 25 грудня 2014 року як незаконну. Постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна (у спосіб заборони його відчуження), а саме ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 .
Вказує про порушення строків розгляду клопотання та вручення копії особі яка його заявила, передбачених ст.220 КПК України. Зазначає, що постанова слідчого не погоджувалась з прокурором, тобто рішення про відмову у задоволенні клопотання прийнято слідчим одноособово, поза межами компетенції. Дана обставина слідчим суддею проігнорована. Також, при винесенні рішення слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження на підставі ст..303 КПК України, фактично прийняв рішення тільки по одній із вимог скарги (щодо скасування постанови слідчого як незаконної) тоді як скарга містить три вимоги.
Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на будинок.
Однак оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання не передбачено ст..303 КПК України, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Є необґрунтованим посилання адвоката, на те, що пункт 1 ч.1 ст.303 КПК передбачає також можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки відповідно до ст.171 КПК України звернення з клопотанням про накладення арешту є правом а не обов'язком слідчого.
У відповідності з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
А тому, з огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження є законною і не підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4