Справа № 750/10344/14
Провадження № 2/750/255/15
26 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.
при секретарі Корж Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто", Публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування,
У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто" від 10 червня 2014 року за № 4014/6 та від 05 серпня 2014 року за № 5477/6 у виплаті страхового відшкодування за страховим ризиком "незаконне заволодіння транспортним засобом" за умовами Договору № 38-00/26806 добровільного страхування транспортного засобу та супутних ризиків від 06.12.2013 року, стягнути на користь позивача з Публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто" страхове відшкодування в сумі 30 000 грн., пеню за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 4 752 грн. 90 коп. та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків від 06.12.2013 року, на підставі якого позивачу був виданий Поліс № АС/8623256 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вищевказаним договором було застраховано транспортний засіб марки "ОРЕL СОRSA", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачу на праві власності. 9 березня 2014 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ пр-т Броварський, 3 незаконно заволоділа транспортним засобом позивача, який знаходився на стоянці. Одразу ж після виявлення даного факту позивачем о 13 годині 12 хвилин було здійснено повідомлення до чергової частини Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві та по приїзду слідчо - оперативної групи позивач був задіяний в огляді місця події та опитаний за обставинами незаконного заволодіння транспортним засобам у період часу з 13 годин 30 хвилин до 16 годин 30 хвилин, підтвердженням чого є довідка начальника сектору з розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.07.2014 року. 10 березня 2014 року позивачем через представництво страхової компанії у м. Чернігові було оформлено та подано заяву про виплату страхового відшкодування встановленого зразку. 16 травня 2014 року за місцем фактичного знаходження головного офісу компанії у м. Києві позивачем було подано довідку з міліції по факту незаконного заволодіння його транспортним засобом. За вищевказаним фактом вчинення злочину - незаконного заволодіння транспортним засобом органом досудового розслідування Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальне провадження № 120141000300002387 за попередньою кваліфікацією - ст. 289 ч. 1 КК України, про що 10 березня 2014 року внесено дані до ЄРДР. Викрадений автомобіль на даний час перебуває у розшуку. Таким чином, позивачем у відповідності до вимог п. 32.1.1 Договору було здійснено телефонне повідомлення до Страховика про настання страхового випадку, як тільки він отримав можливість це здійснити, що було зафіксовано сервісною компанією Страховика 09.03.2014 року о 16 годині 48 хвилин. Виконуючи вимоги п.33.2.3 Договору, позивачем разом з претензією 7 липня 2014 року було направлено на адресу страхової компанії довідку начальника сектору з розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.07.2014 року, а також Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінального провадження з зазначенням обставин та факту настання страхового випадку (незаконного заволодіння транспортним засобом). Незважаючи на те, що вищенаведені обставини свідчать про своєчасність та повну відповідність дій позивача умовам укладеного Договору, відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачу згідно листа за вих. № 4014/в від 10.06.2014 року. У відповідь на його претензію від 07.07.2014 року, до якої було додано всі необхідні документи, позивач також отримав від відповідача відмову у перегляді раніше прийнятого рішення без будь - якого додаткового обґрунтування за вих. № 5447/6 від 05.08.2014 року, що суперечить як умовам, укладеного між сторонами договору, так і вимогам закону, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та пені у відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.
В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явився.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі заяви позивача на добровільне страхування транспортного засобу та супутніх ризиків від 6 грудня 2013 року між ним та ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" було укладено договір № 38-00/26806 добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків від 06.12.2013 року, на підставі якого позивачу був виданий Поліс № АС/8623256 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За вищевказаним договором було застраховано транспортний засіб марки "ОРЕL СОRSA", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачу на праві власності. Строк дії даного договору був визначений з 16 годин 20 хвилин 6 грудня 2013 року по 5 грудня 2014 року включно. Страхові ризики, від яких був застрахований автомобіль, визначені у п. 27 Договору.
9 березня 2014 року близько 13 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ пр-т Броварський, 3 незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки "ОРЕL СОRSA", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
За вищевказаним фактом вчинення злочину - незаконного заволодіння транспортним засобом органом досудового розслідування Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальне провадження № 120141000300002387 за попередньою кваліфікацією - ст. 289 ч. 1 КК України, про що 10 березня 2014 року внесено дані до ЄРДР.
Викрадений автомобіль на даний час перебуває у розшуку.
Позивачем у відповідності до вимог п. 32.1.1 Договору було здійснено телефонне повідомлення до Страховика про настання страхового випадку, що було зафіксовано сервісною компанією Страховика 09.03.2014 року о 16 годині 48 хвилин.
Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та (або) майну потерпілого.
Відповідно до п.27.1.2 Договору незаконне заволодіння, вчинене умисно, з будь - якою метою протиправне вилучення застрахованого транспортного засобу у Страхувальника (водія), всупереч їх волі шляхом крадіжки, грабежу чи розбою (ризик "незаконне заволодіння"), що фактично і мало місце з належним мені на праві власності транспортним засобом, віднесений до страхових випадків.
Відповідно до вимог п.33.2.3 Договору позивачем разом з претензією 7 липня 2014 року було направлено на адресу страхової компанії довідку начальника сектору з розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.07.2014 року, а також Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінального провадження з зазначенням обставин та факту настання страхового випадку (незаконного заволодіння транспортним засобом).
За п. 34.1.3 договору Страховик відшкодовує збитки, яких зазнав Страхувальник при настанні страхового випадку, а саме: пряму шкоду, заподіяну Страхувальнику у зв'язку з втратою транспортного засобу внаслідок настання одного або декількох страхових ризиків, зазначених у п. 7 цього Договору, серед яких у п. 7.4 передбачено незаконне заволодіння з нульовою франшизою.
Згідно листа за вих. № 4014/в від 10.06.2014 року відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, незважаючи на своєчасність та повну відповідність дій позивача умовам укладеного Договору та вимогам законодавства, що ніяким чином в судовому засіданні не спростовано відповідачем.
У відповідь на претензію позивача від 07.07.2014 року, до якої було додано всі необхідні документи, відповідач відмовив у перегляді раніше прийнятого рішення без будь - якого додаткового обґрунтування за вих. № 5447/6 від 05.08.2014 року.
Єдиною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ПАТ "УСК "ГАРАНТ - АВТО" вказує на допущене позивачем начебто порушення вимог п. 32.1.1 договору - неповідомлення Страховика протягом однієї години про настання страхового випадку з місця події.
За п. 32.1.1. договору термін повідомлення Страховика з місця події про настання страхового випадку визначений в одну годину, коли цьому не перешкоджали об'єктивні причини.
В той же час вищевикладене позивачем у позові та ніяким чином не спростоване відповідачем свідчить про те, що позивач повідомив сервісну компанію Страховика о 16 годині 48 хвилин, тобто після виявлення факту викрадення автомобіля, з поважних причин, оскільки був задіяний в огляді місця події та опитуванні працівниками міліції, тобто повідомлення Страховика про настання страхового випадку було здійснено позивачем своєчасно після того, як йому перестали перешкоджати об'єктивні причини.
Вищенаведені обставини свідчать про порушення відповідачем вимог ст. 36 та ст. 37 Закону та безпідставність відмови у прийнятті рішення по виплаті страхового відшкодування у розмірі та порядку, визначеному договором.
За п. 35.2 договору рішення про виплату або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування Страховик приймає протягом 7 робочих днів після отримання всіх необхідних документів, передбачених п. 33 договору.
Всі необхідні документи, передбачені вищевказаним пунктом договору, позивачем були направлені відповідачу разом з претензією від 07.07.2014 року, котра була отримана ним 22.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та описом до нього. Таким чином, після прийняття обґрунтованого рішення про виплату страхового відшкодування зі складанням відповідного страхового акту Страховик зобов'язаний був за вимогами п. 35.4 договору виплатити страхове відшкодування протягом 15 робочих днів з дня складання страхового акту, тобто до 20 серпня 2014 року.
За п. 34.9 договору виплата страхового відшкодування за ризиком "незаконне заволодіння" здійснюється у такий спосіб: перша частина - 30 % страхового відшкодування здійснюється після надання Страховику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про проведення кримінального провадження, у якому підтверджено факт настання страхового випадку та довідки слідчого (прокурора), яка має містити інформацію, визначену ч. 5 ст. 214 КПК України; друга частина - 70 % страхового відшкодування здійснюється після надання Страховику копії постанови про зупинення або закриття кримінального провадження або копії обвинувального вироку суду.
Таким чином, вищенаведені обставини та умови укладеного між сторонами договору свідчать про обґрунтованість вимог позивача та у суду є підстави для ухвалення рішення про стягнення з ПАТ "УСК "ГАРАНТ - АВТО" на користь позивача 30 % страхового відшкодування, що складає 30 000 грн.
Крім того, у відповідності до вимог п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний нести додаткову відповідальність по сплаті пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, що згідно розрахунку позивача становить 4 752 грн. 90 коп.
Також з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати: 347 грн. 53 коп. у повернення сплаченого судового збору та 3 000 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто" від 10 червня 2014 року за № 4014/6 та від 05 серпня 2014 року за № 5477/6 у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування за страховим ризиком "незаконне заволодіння транспортним засобом" за умовами Договору № 38-00/26806 добровільного страхування транспортного засобу та супутних ризиків від 06.12.2013 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 першу частину страхового відшкодування в сумі 30 000 грн., пеню в сумі 4 752 грн. 90 коп., 347 грн. 53 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та 3 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 38 100 грн. 43 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя: