Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3398/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
26 січня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/г Агрономія Краснокутського району Павлодарської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року та призначити йому більш м*яке покарання у вигляді 150 годин громадських робіт
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначення покарання з підстав неврахування судом фактичних обставин кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги обставин, що помягшують покарання.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання за цим законом у вигляді 200 годин громадських робіт.
Згідно вироку суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я потерпілого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта - обвинуваченого про необхідність задоволення поданої апеляційної скарги та призначення покарання у вигляді штрафу, думку прокурора, який заперечував проти скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, провівши судові дебати, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. ст.125 КК України, яка ніким не оспорюється.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України має керуватися загальними засадами призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помягшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв злочин вперше, має місце роботи та проживання, характеризується позитивно.
Судом першої інстанції не враховано вказані обставини, як пом*якшуючі, чим не дотримано загальних засад призначення покарання.
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині призначення покарання і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням до нього покарання у вигляді штрафу.
Таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, даним про його особу та обставинам, що пом'якшують покарання та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
А тому апеляція обвинуваченого, яка змінена в апеляційному суді в частині призначення покарання, підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.
Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу -100 неоподаткованих мінімумім доходів громадян, що становить 1700 гривнів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Судді: