Іменем України
Справа № 285/2917/14-ц
провадження № 2/0285/184/15
05 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря Горбатюк І.О.,
сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3,
розглянувши клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, після зміни та уточнення позовних вимог 23.12.2014 року, просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7053 грн. 48 коп. матеріальної шкоди та 200 грн. коштів, витрачених на адвокатську допомогу. Разом з тим, просив вжити заходи до забезпечення позову наклавши арешт на квартиру ОСОБА_2 за адресою: м. Рівне, вул. Соборності БОС 233/226 (а.с.93-94).
У судовому засідання ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав, яку просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви.
Оголосивши клопотання, вислухавши позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
У свою ж чергу позивач не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що квартира за адресою: м. Рівне, вул. Соборності БОС 233/226 належить відповідачу ОСОБА_2.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням вище викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 152, 209, 221 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у наслідок ДТП.
Головуюча: А.В.Михайловська