Копія
Справа № 822/242/15
26 січня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі :головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретарі за участі: Гук В.В. представників сторін, відповідача, свідків
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна,
Хмельницька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до рішення Хмельницької ОДПІ №1 від 22.01.2015 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_3 у зв'язку із відмовою у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки. Вказав, що ФОП ОСОБА_3 листом №139/Г від 20.01.2015 повідомив Хмельницьку ОДПІ про оскарження наказу №30 від 14.01.2015 на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок чого було складено акт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, що стало підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
В судовому засіданні представник заявника підтвердив зазначені у поданні обставини, просив подання задовольнити.
Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні із заявленим поданням не погодилися, посилаючись на безпідставність винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_3, оскільки відповідач не відмовлявся у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки. Просили відмовити у задоволення подання Хмельницької ОДПІ
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку про закриття провадження у праві, враховуючи наступне.
Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).
Статтею 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.
В силу пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
В контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Пунктом 9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Суд встановив, що наказом Хмельницької ОДПІ №30 від 14.01.2015 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
ФОП ОСОБА_3 листом №139/Г від 20.01.2015 повідомив Хмельницьку ОДПІ про оскарження наказу №30 від 14.01.2015 на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок чого було складено акт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, що стало підставою для прийняття рішення Хмельницькою ОДПІ №1 від 22.01.2015 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_3.
Відповідно до ч.4. ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2015 було відкрите провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №30 від 14.01.2015. (копія ухвали додається), тим самим платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність між ФОП ОСОБА_3 та Хмельницькою ОДПІ спору щодо правомірності наказу №30 від 14.01.2015 на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, існування якого, в свою чергу, унеможливлює звернення Хмельницької ОДПІ до суду з поданням.
За змістом пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у прийняття подання.
В частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України, зокрема статтею 157 цього Кодексу, відповідно до ч.1 якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, з урахуванням роз'яснення Вищого адміністративного суду України, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
В свою чергу закриття провадження у справі за поданням Хмельницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області не позбавляє останню права на звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з відповідними позовними вимогами в порядку позовного провадження.
Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі за поданням Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2015.
Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак